Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2003 N Ф03-А59/03-1/1655 Дело по иску о признании недействительным договора и изъятии муниципального имущества из чужого незаконного владения в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 августа 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/1655“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Квашина В.В. на решение от 24.01.2003, постановление от 07.05.2003 по делу N А59-3630/02-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию Администрации г. Охи и района к предпринимателю без образования юридического лица Квашину В.В., Администрации г. Охи и района об изъятии муниципального имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном
объеме отложено до 01.08.2003.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию Администрации г. Охи и района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора о создании сервисных центров по обслуживанию бытовой техники, компьютеров, контрольно-кассовых машин от 16.01.1998 в части обязательств Администрации г. Охи и района по передаче здания с прилегающим земельным участком в собственность ответчику недействительным и изъятии муниципального имущества из чужого незаконного пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Охи и района, Охинское бюро технической инвентаризации.

Решением от 24.01.2003 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.1998 в виде возложения на Квашина В.В. обязанности возвратить муниципальному образованию города Охи и Охинского района здание, расположенное по ул. Ленина, 23 в г. Охе.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.1998 отменено. Суд обязал Квашина В.В. возвратить муниципальному образованию г. Охи и Охинского района здание, расположенное в г. Охе по ул. Ленина, 23 со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Квашин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное здание принадлежит муниципальному образованию г. Охи, сделан без учета действующего законодательства. Поскольку представленный в материалах дела перечень объектов муниципальной собственности по состоянию на 01.01.1998 не соответствует требованиям Положения об определении пообъектного состава муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N
114-рп, следовательно, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 не может являться документом, подтверждающим право собственности на спорный объект. Судом не дана оценка доказательствам - перечню объектов, закрепленных за Комитетом по состоянию на 01.01.2003, проекту реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2003, письму от 12.03.2003 N 03/363, проекту повестки очередной сессии Охинского районного собрания от 03.03.2003 N 10, свидетельствующим, что на момент рассмотрения спора отсутствует реестр объектов муниципальной собственности, в котором содержится спорный объект по состоянию на 01.01.2003. Кроме того, указал, что судом в нарушение п. 2 ст. 167 АПК РФ не выяснен вопрос о размере затрат, понесенных ответчиком в период исполнения условий договора.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Администрация г. Охи и района просили оставить ее без удовлетворения как содержащую несостоятельные доводы. Выводы суда считают обоснованными, а принятые по делу судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Квашина В.В. и Комитета поддержали доводы, содержащиеся соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Администрация г. Охи и района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания Квашина В.В. возвратить муниципальному образованию г. Охи и района имущество - здание по ул. Ленина, 23 в г. Охе на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.1998 между Администрацией г. Охи Сахалинской
области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Квашиным В.В. (исполнитель) заключен договор о создании на базе выведенного из эксплуатации жилого дома сервисных центров по ремонту и обслуживанию бытовой техники, компьютеров и оргтехники, центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин, торгово-демонстрационных залов по бытовой технике, оргтехнике.

Согласно условиям договора заказчик в срок до 01.03.1998 производит выселение лиц, проживающих в доме по ул. Ленина, 23, г. Оха, ремонтирует четвертый и третий этажи названного здания, после чего передает его вместе с земельным участком в собственность исполнителю; в свою очередь исполнитель выполняет проектные работы по реконструкции здания, ремонт, обеспечивает сервисные центры технологическим оборудованием и материальными ресурсами, обеспечивает создание не менее 20 рабочих мест.

Комитет, действуя в рамках положения о Комитете по управлению имуществом, экономике и ценообразованию Администрации г. Охи и района, полагая, что условие договора о передаче в собственность здания вместе с земельным участком противоречит законодательству о приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Комиссией на основании акта обследования технического состояния зданий и сооружений Охинского района, пострадавших от землетрясения 28.05.1995, утвержденного 10.06.1995 Администрацией г. Охи и района, решено снять с эксплуатации отдельные здания и сооружения, построенные в Охинском районе, в состав которых вошел жилой дом по ул. Ленина, 23.

Постановлением мэра г. Охи от 18.09.1995 N 628 утвержден перечень домов, в том числе дом по ул. Ленина, 23, подлежащих выводу
из эксплуатации вследствие значительных повреждений от землетрясения.

Постановлением мэра г. Охи и района от 30.12.1998 N 1138 на основании актов о ликвидации основных средств, непригодных к эксплуатации, предписано МП “ПРЭЖТ“ списать с баланса предприятия жилые дома, в том числе дом по ул. Ленина, 23/17, контроль за сносом строений и рекультивацией земель возложен на отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Охи и района.

Актом о ликвидации основных средств за декабрь 1998 года списан с баланса МП “ПРЭЖТ“ жилой дом по ул. Ленина, 23/17 в г. Охе (л. д. 38, т. 1).

Таким образом, названные документы свидетельствуют о непригодности спорного здания для проживания и необходимости в его сносе.

Вместе с тем 16.01.1998 между Администрацией г. Охи и индивидуальным предпринимателем заключен спорный договор с условием передачи администрацией оставшейся после демонтажа части здания по ул. Ленина, 23 вместе с землей в собственность индивидуальному предпринимателю, одновременно выдано задание на проектирование по реконструкции названного здания.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании ст. 16 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ правомерно сделан вывод о ничтожности договора от 16.01.1998 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку спорное здание на момент заключения договора не исключено из состава объектов, входящих в муниципальную собственность, и действий по его списанию и ликвидации не произведено.

Признавая ничтожным спорный договор, суд ошибочно сослался на ст. 1041 ГК РФ, поскольку данный договор не соответствует требованиям главы 55 ГК РФ, в частности не содержит условий о совместном действии участников при соединении своих вкладов. Между тем это не повлияло на правомерность вывода суда о недействительности
договора от 16.01.1998 по мотиву его несоответствия законодательству о приватизации.

Установлено, что действий по исполнению условий договора со стороны администрации, а именно в части демонтажа третьего и четвертого этажей здания и передачи его с прилегающим земельным участком индивидуальному предпринимателю, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о невозможности применения реституции в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства исполнения условий договора от 16.01.1998, является правильным.

Между тем апелляционная инстанция, рассматривая требование об изъятии муниципального имущества из незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник, приняла во внимание в качестве доказательства при определении законного владельца выписку из реестра муниципальной собственности по Охинскому району по состоянию на 01.01.1998. Однако спорный договор заключен позже - 16.01.1998 и также позже, как установлено выше, администрацией совершались действия, связанные с ликвидацией основных средств, непригодных к эксплуатации (постановление от 30.12.1998 N 1138, акты о ликвидации основных средств за декабрь 1998 года).

Кроме того, согласно правилам названной статьи Закона ее применение возможно при отсутствии обязательственных отношений по поводу предмета спора и наличии истребуемого имущества у ответчика.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от 08.12.1995, согласно которому ответчик использовал часть помещений, находившихся в спорном здании, на условиях аренды. Доказательств расторжения этого договора либо прекращения его действия в материалах дела нет.

Данным обстоятельствам апелляционной инстанцией оценка не дана, в связи с чем постановление в части удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить требуемые законом обстоятельства, дать им оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А59-3630/02-С25 Арбитражного суда Сахалинской области в части обязания Квашина В.В. возвратить муниципальному образованию г. Охи и района здание, расположенное в г. Охе по ул. Ленина, 23, отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.