Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.07.2003 N Ф03-А73/03-1/1685 Поскольку суд не исследовал вопрос о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда, о цене продукции, о ранее имевшихся заказах ответчика, дело по иску о взыскании задолженности за выполненный заказ направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/1685“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спектр-Гранул“ на постановление от 26.05.2003 по делу N А73-10512/2002-43 (АИ-1/295) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Спектр-Гранул“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фридман ЛТД“ о взыскании 14564,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Спектр-Гранул“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фридман ЛТД“ о взыскании задолженности за выполненный заказ в сумме 14564,46 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2003 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной
инстанции от 26.05.2003 решение отменено и в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, а спорная сумма является издержками истца по изготовлению продукции.

В кассационной жалобе ООО “Спектр-Гранул“ настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследован вопрос о составе издержек изготовителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика изложил возражения по жалобе, считает постановление законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалы дела позволили арбитражному суду апелляционной инстанции установить, что на основании заявки ответчика от 07.08.2002 истец изготовил пленку толщиной 90 микрон шириной 330. Пленка “молочная кефир 0,5 Фридман“ в количестве 305,7 кг принята по доверенности от 22.08.2002 водителем ответчика Филипповым В.В., одновременно подписавшим акт выполненных работ N 000740 от 22.08.2002 и товарную накладную N 741 от 22.08.2002, в связи с чем истцом выставлены к оплате счета фактуры NN 740, 741 от 22.08.2002 на общую сумму 34569,91 руб.

На момент отгрузки продукции ответчик платежным поручением N 507150 от 20.08.2002 произвел предоплату по состоявшемуся обязательству 20000 руб. В связи с прежними обязательственными правоотношениями сторон за истцом числилась задолженность 4,99 руб.

Частичная оплата заказанной продукции послужила основанием настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора подряда и регулируются нормами главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из толкования положений упомянутой главы Кодекса следует, что существенными условиями договора подряда, при достижении соглашения по которым договор считается заключенным, являются предмет договора (деятельность по изготовлению вещи и сама вещь) и сроки выполнения работ (начальный, промежуточные, конечный).

Из материалов дела не видно достижение консенсуса по таким условиям, в связи с чем вывод о наличии между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, преждевременный.

Кроме того, апелляционной инстанцией не исследован вопрос о составе цены производимой истцом продукции, включение в нее издержек производителя, а сделан вывод о включении издержек в цену заказа, не основанный на материалах дела.

Неисследованным остался также вопрос об имевшихся ранее заказах ответчика и необходимости изготовления нового клише.

Не выяснил суд и расчет суммы иска. Так, стоимость полученного товара по накладной N 741 от 22.08.2002 составляет 20113,84 руб., клише 14455,61 руб., всего 34569,45 руб., из которых ответчиком оплачено 20000 руб., а сумма долга, отыскиваемая истцом, составляет 14564,46 руб., в связи с чем кассационная инстанция считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не рассмотрены в полном объеме заявленные требования.

Более того, судом не исследован счет N 446 от 07.08.2002, оплата по которому в сумме 20000 руб. произведена ответчиком в рамках спорного заказа.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, что является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит установить правовую природу договорных отношений сторон и с правильным применением действующего законодательства разрешить спор, а также распределить государственную пошлину по кассационной
жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2003 по делу N А73-10512/2002-43 (АИ-1/295) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.