Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2003 N Ф03-А59/03-1/1582 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по агентскому договору правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств понесенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/1582“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шиппинг энд Трейдинг груп“ на постановление от 21.03.2003 по делу N А59-1882/2002-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Шиппинг энд Трейдинг груп“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ о взыскании 4441719 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Шиппинг энд Трейдинг груп“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ о взыскании 2758832 руб. 23 коп., составляющих расходы по ремонту судна МПБ “Тауйский шельф“ в сумме 2558018 руб. 05 коп., вторую часть вознаграждения поверенного по договору поручения от 01.12.1998 N 252 в сумме 15000 рублей, задолженности по дисбурсментскому счету N 809 от 30.06.1999 в сумме 85814 руб. 18 коп. и по механической части в сумме 100000 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.1999 по 30.06.2002 в сумме 1682887 руб. 66 коп. и за период с 01.07.2002 по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 06.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО “БТО “Кавказ“.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска на сумму 185814 руб. 18 коп., а также уточнил подлежащую взысканию сумму процентов - 1315098 руб. 10 коп. за период с 01.11.1999 по 01.07.2002 и по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 16.10.2002 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2573018 руб. 05 коп. основной задолженности и 500000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании ст. 404 ГК РФ. В отношении требования о взыскании 185814 руб. 18 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение отменено, в иске в присужденной ко взысканию сумме ООО “Шиппинг энд Трейдинг груп“ отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы за выполненные ООО “БТО
“Кавказ“ ремонтные работы судна “Тауйский шельф“. В остальной части решение от 16.10.2002 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подписанный ответчиком протокол согласования произведенных выплат за ремонт судна является доказательством, подтверждающим затраты истца на оплату выполненных ремонтных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, считая судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, законным и обоснованным, против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что, не являясь стороной сделки, заключенной поверенным от своего имени с генеральным подрядчиком ООО “БТО “Кавказ“, он не имел возможности контролировать ход ремонтных работ и доступа к подтверждающим их стоимость документам, которые истцом так и не были представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора поручения от 01.12.1998 N 252, по которому ЗАО “Шиппинг энд Трейдинг груп“ (правопредшественник истца, поверенный) обязалось совершить от имени и за счет ООО “Альфа“ (доверитель) юридические действия по организации ремонтных работ судна МПБ “Тауйский шельф“. Такими действиями, в частности, являлись поиск и заключение с подрядными организациями от имени доверителя договоров на производство ремонта судна (п. 1.2.1 договора).

Во исполнение договора поручения 02.12.1998 ЗАО “Шиппинг энд Трейдинг груп“ (заказчик) заключило с ООО “БТО “Кавказ“ (генеральный подрядчик) договор подряда N 12, по которому последний обязался до 02.07.1999 произвести ремонт плавбазы “Тауйский шельф“, а заказчик - оплатить выполненные работы, приобретение ЗИП и расходных
материалов.

По условиям договора за выполнение поручения предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 30000 руб., первая часть которого (15000 руб.) выплачивается доверителем в течение одного месяца с момента начала исполнения поручения, а вторая (15000 руб.) - в течение трех дней с момента предъявления поверенным отчета о выполненном поручении. Кроме того, подлежат компенсации понесенные поверенным издержки, в том числе - суммы, направляемые на оплату ремонтных работ.

В срок, установленный договором подряда, плавбаза отремонтирована и по приемо-сдаточному акту от 02.07.1999 передана истцом капитану судна и главному механику.

Вместе с тем, как полагает истец, вторая часть вознаграждения за выполненное поручение ООО “Альфа“ не выплачена и расходы по оплате ремонта судна в полном объеме им не компенсированы, в связи с чем ООО “Шиппинг энд Трейдинг груп“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя), совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают определенные права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Договором поручения от 01.12.1998 на совершение указанных в нем действий предусмотрена выдача доверителем поверенному доверенности в трехдневный срок с момента подписания договора.

Однако до истечения срока на получение доверенности во исполнение договора поручения поверенный заключил договор подряда с ООО “БТО “Кавказ“ от своего имени. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по правовой природе договор от 01.12.1998 N 252 является агентским договором, и в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по совершенной ООО “Шиппинг энд Трейдинг груп“ с
ООО “БТО “Кавказ“ сделке права и обязанности приобрел истец, а не ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренные договором порядке и сроки с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. Обязанность представления ответчику истцом отчета с приложением документов, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением поручения, установлена п. 2.1.3 договора от 01.12.1998 N 252.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отчет о выполненном поручении с оправдательными документами, как и истребованные судом у истца и третьего лица первичные бухгалтерские документы, отражающие указанные хозяйственные операции, ими не представлены.

Приемо-сдаточный акт от 02.07.1999 подписан представителем заказчика с оговоркой о том, что часть работ на судне не выполнена.

Имеющиеся в деле документы, подтверждающие, по мнению истца, его расчеты за ремонт судна с третьим лицом, содержат противоречивые сведения. Так, письмо от 17.04.1999 и счет-фактура от 19.04.1999 N 75-к на сумму 3514262 руб. 09 коп., которые, по утверждению истца, свидетельствуют о полном погашении им задолженности перед генеральным подрядчиком по оплате ремонтных работ, противоречат акту сверки задолженности от 02.07.1999, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату задолженность истца перед генеральным подрядчиком составила 2558018 руб. 05 коп.

Кроме того, в упомянутом письме речь идет о двух судах - МПБ “Тауйский шельф“ и теплоходе “Омский - 116“, а в счете-фактуре отсутствует ссылка на конкретный договор.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из этого протокол согласования выплат, представленный в
материалах дела, также не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим понесенные истцом расходы по договору от 01.12.1998 N 252, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал их, правилен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств и соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Госпошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка, подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 по делу N А59-1882/2002-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Шиппинг энд Трейдинг груп“ в доход федерального бюджета 13482 руб. 54 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.