Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2003 N Ф03-А51/03-1/1152 Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае дело должно быть рассмотрено по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1152“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Кулик Л.Я. на определение от 06.02.2003 по делу N А51-8648/2002-1-340 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Востокпрофстрой“ к Кулик Л.Я. об устранении препятствий к управлению и использованию имущества акционерного общества, об освобождении помещения и передаче дел генеральному директору ЗАО “Востокпрофстрой“ Грацу С.В.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.06.2003.

Закрытое акционерное общество “Востокпрофстрой“ в лице генерального директора Граца С.В. обратилось в Советский
районный суд г. Владивостока с иском к Кулик Л.Я., являющейся акционером ЗАО “Востокпрофстрой“, об устранении препятствий к управлению и использованию имущества акционерного общества, об освобождении помещения и передаче дел, включая печать, генеральному директору общества Грацу С.В.

Кулик Л.Я. предъявила встречный иск к ЗАО “Востокпрофстрой“ о признании недействительными протокола общего собрания акционеров общества от 09.10.2001 и принятых на нем решений, в том числе об избрании Граца С.В. генеральным директором ЗАО “Востокпрофстрой“.

Определением от 20.08.2002 Советский районный суд г. Владивостока передал дело по иску ЗАО “Востокпрофстрой“ к Кулик Л.Я. и по встречному иску Кулик Л.Я. к ЗАО “Востокпрофстрой“ в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Решением арбитражного суда от 13.11.2002 производство по делу по иску ЗАО “Востокпрофстрой“ к Кулик Л.Я. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В удовлетворении встречного иска Кулик Л.Я. отказано.

15.12.2002 ЗАО “Востокпрофстрой“ подало апелляционную жалобу за подписью генерального директора Кулик Л.Я. на решение от 13.11.2002, которая была принята к производству апелляционной инстанции арбитражного суда.

17.01.2003 в суд поступило письменное ходатайство ЗАО “Востокпрофстрой“ за подписью генерального директора общества Граца С.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение от 13.11.2002.

Определением от 06.02.2003 суд апелляционной инстанции принял данный отказ и на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО “Востокпрофстрой“ на решение от 13.11.2002 (т. 3 л. д. 80 - 82).

Считая указанное определение незаконным ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права,
Кулик Л.Я. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

ЗАО “Востокпрофстрой“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кулик Л.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО “Востокпрофстрой“ Сизова Т.А. по доверенности за подписью генерального директора Зарафа Ю.А. считает определение от 06.02.2003 незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.

Представитель этого же акционерного общества Ироносов Б.Е. по доверенности за подписью генерального директора Граца С.В. высказал мнение о законности определения и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.06.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО “Востокпрофстрой“ на решение от 13.11.2002, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО “Востокпрофстрой“ в письменной форме заявило отказ от данной апелляционной жалобы, ходатайство об этом подписано генеральным директором общества Грацем С.В., чьи полномочия подтверждены решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.01.2003, и отсутствуют препятствия к принятию отказа от жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 49
АПК РФ.

Между тем вывод арбитражного суда о том, что отказ ЗАО “Востокпрофстрой“ в лице его генерального директора Граца С.В. от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе Кулик Л.Я., как физического лица, участвующего в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, апелляционная жалоба на решение от 13.11.2002 подана от имени ЗАО “Востокпрофстрой“ и подписана Кулик Л.Я., как генеральным директором данного общества.

В то же время по тексту апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение арбитражным судом при вынесении решения от 13.11.2002 прав и законных интересов истца по встречному иску - Кулик Л.Я., как физического лица.

Кроме того, на пятой странице апелляционной жалобы имеется запись о том, что Кулик Л.Я., как генеральный директор ЗАО “Востокпрофстрой“, подписавший жалобу, и как истец по встречному иску, оставляет за собой право дополнить апелляционную жалобу в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 68 - 72).

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ ЗАО “Востокпрофстрой“ в лице генерального директора Граца С.В. от апелляционной жалобы за подписью генерального директора Кулик Л.Я. не нарушает права и законные интересы последней как истца по встречному иску, сделан без учета содержания и доводов апелляционной жалобы, нарушал права истца по встречному иску Кулик Л.Я., в отношении которой апелляционная жалоба содержала ссылки на нарушение арбитражным судом ее прав и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое определение от 06.02.2003 вынесено с нарушением ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 265 АПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того
же суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 06.02.2003 по делу N А51-8648/2002-1-340 Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО “Востокпрофстрой“ на решение от 13.11.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.