Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2003 N Ф03-А59/03-2/1336 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа правомерно удовлетворено, поскольку заявитель обоснованно включил в себестоимость продукции затраты, связанные с планировкой территории, ремонтом и содержанием подъездной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/1336“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области на решение от 26.12.2002, постановление от 03.03.2003 по делу N А59-2651/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Туровка“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 8 от 29.04.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.06.2003.

Общество с
ограниченной ответственностью “Туровка“ обратилось с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика, о признании недействительным решения N 8 от 29.04.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) в части доначисления налога на прибыль в сумме 424245 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 49828,95 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 84849,17 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество “Туровка“ правомерно, в соответствии с подпунктами “а“, “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с последующими изменениями, далее - Положение о составе затрат), включило в себестоимость продукции затраты в сумме 1212131 руб., связанные с планировкой территории рыболовецкого стана, с ремонтом и содержанием 8 км подъездной дороги от рыболовецкого стана - места вылова рыбопродукции, до рыбобазы - места переработки продукции. Поэтому вывод налогового органа о занижении на указанную сумму налогооблагаемой прибыли, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 424245 руб., является ошибочным и им неправомерно принято решение N 8 от 29.04.2002 в части взыскания указанного налога, пени за его несвоевременную уплату в сумме 49828,95 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 84849,17 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ООО “Туровка“, проводя ремонт дороги, создавало основные фонды. Указанные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость объекта и списаны на себестоимость продукции через амортизационные отчисления. Поэтому инспекцией по налогам и сборам правомерно исключены из себестоимости 21213 руб. как затраты, связанные с капитальным строительством.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Общество “Туровка“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО “Туровка“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты различных уровней налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 30.09.2001, налога на имущество - с 01.01.1999 по 31.12.2000, налога с продаж - с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на реализацию ГСМ, налога на приобретение автотранспортных средств за период с 01.10.1999 по 31.12.2000, налога на землю с 01.01.1999 по 31.12.2001, 10% платы
за загрязнение окружающей среды за 2000 год, о чем составлен акт проверки N 8 от 26.03.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на имущество, на прибыль, на реализацию ГСМ, с продаж.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него инспекцией по налогам и сборам 29.04.2002 принято решение N 8 о привлечении ООО “Туровка“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа:

- по налогу на имущество в сумме 4461 руб.,

- по налогу на реализацию ГСМ - 122 руб.,

- по налогу на прибыль - 92936 руб.,

- по налогу с продаж - 2426 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль - 464682 руб., пени - 54537 руб.,

- налог на имущество - 22306 руб., пени - 7510 руб.,

- налог на реализацию ГСМ - 612 руб., пени - 454,01 руб.,

- налог с продаж - 12132,08 руб., пени - 1573,38 руб.,

- пени по налогу на пользователей автодорог - 636,30 руб.

Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области по жалобе ООО “Туровка“ 18.06.2002 принято решение N 58, в соответствии с которым изменено решение N 8 от 29.04.2002 инспекции по налогам и сборам в части исчисления налога на прибыль с учетом включения в себестоимость продукции затрат, связанных с благоустройством территории, в сумме 508821,01 руб. Последняя письмом N 1248 от 15.07.2002 сообщила ООО “Туровка“ об уменьшении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года на 178087 руб., пени
- на 20914 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 35688 руб.

Общество “Туровка“ не согласилось с решением инспекции по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль в сумме 424245 руб., пени - 49828,95 руб. и взыскания штрафа в сумме 84849,17 руб.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку инспекция необоснованно исключила из себестоимости продукции затраты в сумме 1212131 руб., понесенные обществом по благоустройству территории рыбной базы и рыболовецкого стана, а также по ремонту подъездной дороги от рыбной базы до рыболовецкого стана.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО “Туровка“ является вылов рыбы-сырца с дальнейшей переработкой, получением готовой продукции и ее реализацией. Расстояние от рыболовецкого стана до места переработки (рыбной базы) составляет 8 км, в связи с чем возникает необходимость в содержании в нормальном состоянии подъездных путей и прилегающей территории. На ремонт дороги общество потратило 703309,99 руб., которые включило в себестоимость продукции. В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства. Судом обеих инстанций ремонт дороги отнесен к затратам, непосредственно связанным с производством рыбопродукции, исходя из специфичности прибрежной рыбодобычи, которая обусловлена нахождением рыболовецких станов в труднодоступных районах, отсутствием в этих местах соответствующей инфраструктуры и необходимости несения затрат по обустройству территории рыболовецких станов, подъездных путей. Поэтому ООО “Туровка“ правомерно отнесло затраты по ремонту грунтовой дороги протяженностью 8 км в
сумме 703309,99 руб. на себестоимость рыбопродукции.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990, грунтовые дороги относятся к группе основных фондов, поэтому понесенные затраты по ремонту дороги могли быть списаны на себестоимость посредством начисления амортизационных отчислений, так как указанный нормативный акт не распространяется на рыбодобывающие и рыбоперерабатывающие отрасли народного хозяйства, а касается сооружений транспортного хозяйства, связи и других отраслей.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, на поддержание чистоты и порядка на производстве. Из материалов дела установлено, что Центром Госсанэпиднадзора в Макаровском районе обществу “Туровка“ 20.07.2001 выдано санитарное предписание N 144, которым рекомендовано при подготовке сезонного рыбоперерабатывающего цеха к путине 2001 года провести в том числе санитарную очистку и планировку территории. Проведение данных работ осуществлено ООО “Стройэнерго“, стоимость которых составила 508821,01 руб.

Учитывая, что ООО “Туровка“ производит выпуск пищевой продукции, указанные затраты по благоустройству территории рыбобазы правомерно отнесены обществом на себестоимость продукции. Обоснованность действий общества в данной части подтверждена также решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области N 58 от 18.06.2002.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2651/02-С15
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.