Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2003 N Ф03-А51/03-1/1272 Дело по иску о расторжении договора подряда на ремонт судна и взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1272“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия “178 Судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ и общества с ограниченной ответственностью “Фаско Шиппинг“ на решение от 02.12.2002, постановление от 19.03.2003 по делу N А51-6713/02-6-244 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаско Шиппинг“ к федеральному государственному унитарному предприятию “178 Судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ о расторжении договора N 3271 от 28.07.1999 и взыскании 1586397 руб. 41 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со
статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18 июня 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Фаско Шиппинг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному унитарному предприятию “178 Судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (далее - завод) о расторжении договора N 3271 от 28.07.1999 на ремонт СРТМ-К “Дончак“ и взыскании 1586397 руб. 41 коп., составляющих сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 393, 395, 450, 708, 715 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по ремонту судна в установленный срок и это повлекло причинение ООО “Фаско Шиппинг“ убытков, а также негативно повлияло на его хозяйственную деятельность.

Завод предъявил встречный иск к ООО “Фаско Шиппинг“ о взыскании 1642386 руб. 07 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору N 3271 от 28.07.1999 на основании ст. ст. 307, 309, 702, 709, 711 ГК РФ.

До принятия судом решения ООО “Фаско Шиппинг“ в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований о взыскании денежных средств до 2109045 руб. 38 коп., из которых 1833591 руб. 83 коп. - убытки и 275453 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2001 г. по 2002 г.

Решением от 02.12.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО “Фаско Шиппинг“ не доказало наличие оснований для расторжения договора N 3271 от 28.07.1999, взыскания убытков и процентов, а завод не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту судна на сумму 1642386 руб. 07
коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение оставлено без изменения.

На решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

ООО “Фаско Шиппинг“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что, отказывая обществу в иске, арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению: ст. ст. 15, 393, 450 ГК РФ.

Завод в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО “Фаско Шиппинг“ задолженность в сумме 685278 руб. 57 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела имеются бухгалтерские документы и акт сверки по состоянию на 20.05.2002, подтверждающие долг ООО “Фаско Шиппинг“ перед заводом, которые не приняты судом во внимание.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Фаско Шиппинг“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель завода в заседании суда дал пояснения, соответствующие тексту его кассационной жалобы.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.07.1999 между войсковой частью 26874 (завод) и ООО “Фаско Шиппинг“ заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого завод обязался выполнить и сдать истцу работы по доковому ремонту и отдельным работам на СРТМ-К “Дончак“ на сумму 1641851 руб. 13 коп. Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлен сторонами с 16.07.1999 по 31.10.2000.

В указанный срок работы по договору в полном объеме не выполнены, что заводом
не оспаривается.

Отказывая ООО “Фаско Шиппинг“ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало наличие оснований для расторжения договора от 28.07.1999, взыскания убытков и процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, уплаченными в счет исполнения обязательств по договору.

Оставляя без изменения решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исследовал лишь обстоятельства, касающиеся требований ООО “Фаско Шиппинг“ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, учитывая пределы апелляционной жалобы, если обжалуется часть решения и участвующие в деле лица не заявят против этого возражений.

Как видно из текста апелляционной жалобы ООО “Фаско Шиппинг“, общество обжаловало решение по первоначальному иску полностью, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. Однако апелляционная инстанция требование истца о расторжении договора не рассмотрела.

При таких обстоятельствах постановление в части оставления в силе решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, принятое с нарушением ст. 268 АПК РФ, является незаконным и подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В то же время и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО “Фаско Шиппинг“ о расторжении договора от 28.07.1999 также подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о расторжении договора от 28.07.1999 в связи с нарушением заводом сроков ремонта судна, суд первой инстанции сослался на то, что
общество ненадлежаще исполняло условия договора о предоставлении заводу необходимой техдокументации и оборудования. Однако суд не указал, как неисполнение обществом указанных обязательств повлияло на сроки выполнения заводом ремонтных работ и какое значение имеет данное обстоятельство для рассмотрения спора о расторжении договора.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО “Фаско Шиппинг“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 20.05.2002 и находящемуся на л. д. 20 тома 2, у завода отсутствует задолженность перед обществом.

Между тем акт сверки задолженности, на который сослался суд, не подписан представителями завода, следовательно, не является надлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ. Иные доказательства, опровергающие использование ответчиком денежных средств истца, в деле не представлены и судом не исследовались.

Отказывая заводу в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “Фаско Шиппинг“ задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.1999 в сумме 1642386 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завод не доказал наличие у ООО “Фаско Шиппинг“ долга в указанной сумме.

При этом суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание и не дал оценку бухгалтерским документам и актам сверок, представленным заводом в доказательство наличия у ООО “Фаско Шиппинг“ задолженности по указанному договору.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, как того требует ст. 71 АПК РФ, и повторно рассмотреть
спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2002, постановление от 19.03.2003 по делу N А51-6713/2002-6-244 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.