Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2003 N Ф03-А59/03-2/1206 Исчисление земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения по полным ставкам городских земель является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 июня 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/1206“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 23.01.2003 по делу N А59-3652/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Совхоз “Тепличный“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 16-07/611 от 11.09.2002 в части, встречный иск Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской
области к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Совхоз “Тепличный“ о взыскании 127335 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 06.06.2003.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Совхоз “Тепличный“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области N 16-07/611 от 11.09.2002. В частности, заявитель просил признать недействительным начисление земельного налога в размере 930240 руб. с 19 гектаров земель, занятых лесами и кустарниками, земельного налога в размере 342720 руб. с 7 гектаров прочих земель, а также исчисленных с указанных сумм пени и штрафа соответственно 26829,45 руб. и 127335 руб.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области требования Предприятия не признала и на основании оспариваемого решения подала встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 127335 руб.

Решением от 23.01.2003 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на землю в сумме 635985,04 руб. со сроком уплаты 15.07.2002 и пени в сумме 26578,7 руб., в части начисления налога в сумме 635985,04 руб. со сроком уплаты 15.11.2002, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 127197,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

Требование инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций также удовлетворено частично. Суд взыскал с предприятия штраф в сумме 137,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В
кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в котором, по мнению налогового органа, определен статус земель сельскохозяйственного использования. Согласно указанному пункту земли сельскохозяйственного использования являются таковыми до тех пор, пока используются в целях ведения сельскохозяйственного производства. Находящиеся в ведении Предприятия прочие земли площадью 7 га в соответствии с экспликацией земель по материалам инвентаризации на 01.11.2000 совхозом фактически не используются, следовательно, к землям сельскохозяйственного использования не относятся.

Земельный участок 19 га, занятый лесами и кустарниками, по мнению налогового органа, также не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного использования, так как из письма Федеральной государственной территориальной станции защиты растений в Сахалинской области от 15.10.2002 N 26 следует, что данный земельный участок относится к фитосанитарной зоне.

Фитосанитарная зона не входит в перечень земель сельскохозяйственного использования, предусмотренный пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ, следовательно, земельный налог с указанного земельного участка, как и с участка площадью 7 га, должен быть исчислен по полным налоговым ставкам, установленным для городских земель.

В отзыве на жалобу Предприятие отклонило доводы налогового органа и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа и отзыве Предприятия, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, государственным актом ЮС N 001209, выданным на основании решения
Сахалинского областного Совета народных депутатов N 321 от 14.07.1970, для ведения сельского хозяйства Предприятию представлено 263 га земли в постоянное пользование. При проверке правильности уплаты земельного налога за 2002 год инспекция по налогам и сборам доначислила Предприятию земельный налог в сумме 5681102,81 руб., пени в сумме 126624,07 руб., штраф в сумме 567058,08 руб.

По жалобе Предприятия Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области сумму доначисленного налога уменьшило до 1283870,53 руб., суммы пени и штрафа уменьшены соответственно до 26829,45 руб. и 127335 руб.

Суть спора заключается в том, что земельный налог с земли, занятой лесами и кустарниками площадью 19 га, а также с прочих земель площадью 7 га, исчислен налоговым органом по полным налоговым ставкам, установленным для городских земель. При этом налоговый орган исходил из того, что указанные площади расположены в черте города Южно-Сахалинска. Обжалуя решение налогового органа в этой части, Предприятие исходит из того, что критерием для определения налоговой ставки является предназначение земель, а не их расположение.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения по полным ставкам городских земель является неправомерным. Согласно статье 7 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ плательщиками налога по ставкам, устанавливаемым для городских земель, являются собственники, владельцы или пользователи земель городов, рабочих, курортных и дачных поселков. Предприятие таким собственником, владельцем или пользователем не является. Государственным актом ЮС N 001209 Предприятию представлено 263 га земли в постоянное пользование для ведения сельского хозяйства. Землями сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса
РФ, признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства. Нахождение принадлежащих Предприятию земель в городской черте не означает, что эти земли относятся к категории городских и облагаются налогом по ставкам, устанавливаемым для городских земель. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такого нормативного правового акта налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зоне сельскохозяйственного использования, могут входить в состав земель поселений. Согласно абзацу 8 статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ налог за земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Данной нормой и руководствовался суд при определении суммы налога, подлежащей уплате со спорных земельных участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные участки не входят в перечень земель сельскохозяйственного использования, так как участок земли в 19 га относится к фитосанитарной зоне, не входящей в состав земель сельскохозяйственного использования, а прочие земли площадью 7 га не используются совхозом в сельскохозяйственных целях, являются несостоятельными. Пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, относятся к земельным участкам в составе зон сельскохозяйственного использования. Согласно письму Федеральной государственной территориальной станции защиты растений в Сахалинской области вышеназванные земли и
являются фитосанитарной зоной. Этой же нормой предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки. Вид использования спорного земельного участка площадью 7 га в установленном законом порядке не менялся, следовательно, не изменилось и его предназначение.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 по делу N А59-3652/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.