Решения и определения судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2003 N Ф03-А51/03-1/969-А В удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления кассационной инстанцией отказано, поскольку ранее принятое постановление не нуждается в разъяснениях и его резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно отмены состоявшихся судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/969-А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Эдвайз“ по делу N А51-3850/2002-11-78б Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Эдвайз“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А51-3850/2002-11-78б Арбитражного суда Приморского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа принял постановление от 02.06.2003 по делу Ф03-А51/03-1/969.

В адрес Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 05.06.2003 поступило заявление ООО “Бизнес Эдвайз“ о вынесении дополнительного постановления кассационной инстанцией.

Статьей 178 АПК
РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Исходя из содержания требований, изложенных в ходатайстве ООО “Бизнес Эдвайз“, их следует квалифицировать как разъяснение судебного акта, предусмотренное статьей 179 АПК РФ.

Вместе с тем постановление кассационной инстанции от 02.06.2003 не нуждается в таком разъяснении, поскольку его резолютивная часть содержит четкую формулировку относительно отмены состоявшихся судебных актов в части назначения внешним управляющим ОАО ХК “Дальморепродукт“ Черевика А.М., возложения на него полномочий руководителя и иных органов управления должника, передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В мотивировочной части данного судебного акта судом кассационной инстанции сделана ссылка на положения пункта 2 статьи 59 и пункта 4 статьи 67 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., в силу которых временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения внешнего управляющего.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительного постановления в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Бизнес Эдвайз“ о принятии дополнительного постановления от 02.06.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/969 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказать.