Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2003 N Ф03-А73/03-1/1074 Иск о взыскании неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен апелляционной инстанцией частично, поскольку факт неосновательного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика установлен, а истец сделал неправильный расчет неосновательного сбережения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 июня 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/1074

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Вальчук Е.В. на решение и постановление от 19.08.2002, 17.02.2003 по делу N А73-3895/2002-43 (АИ-1/917) Арбитражного суда Хабаровского края по иску домоуправления N 1 Краснореченской КЭЧ к предпринимателю без образования юридического лица Вальчук Е.В., 3 лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о взыскании 153034 руб. и об освобождении помещения.

Домоуправление N 1 Краснореченской КЭЧ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Вальчук Е.В. об освобождении жилого
помещения по пер. Отрадному, 3-а в г. Хабаровске и взыскании основного долга в сумме 153034 руб. по договору аренды от 01.11.2000.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 225248,2 руб. стоимости неосновательного сбережения и 45977,19 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскивая неосновательное обогащение и проценты, суд сослался на пользование в течение заявленного периода ответчиком спорными помещениями без наличия заключенного договора аренды. Ввиду отсутствия такового суд обязал предпринимателя помещение освободить.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение от 19.08.2002 изменено: с ответчика взыскано 104752,92 руб. основного долга и 6467,32 руб. процентов. В остальной части иска отказано. В части иска об освобождении нежилого помещения производство по делу прекращено со ссылкой на отказ истца от своих требований.

Уменьшая сумму требований, суд указал на неправильный расчет периода взыскания неосновательного сбережения, размера арендной платы, амортизационных отчислений, земельного налога.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Вальчук Е.В., считающего их незаконными.

По утверждению заявителя, договор аренды не заключал спорными помещениями, требующими ремонта, он не пользовался, поэтому суд безосновательно взыскал с него сумму долга и проценты.

Также он сослался на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 18, 8 АПК РФ).

В связи с чем предприниматель просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Согласно договору аренды от 01.11.2000 КУГИ Хабаровского края (арендодатель) при участии ДУ N 1 Краснореченской КЭЧ
(балансодержатель) принял на себя обязательства предоставить предпринимателю Вальчук (арендатор) во временное пользование с 01.11.2000 по 31.12.2001 нежилое помещение по пер. Отрадному, 3а в г. Хабаровске, находящееся в федеральной собственности, под парикмахерскую, фотоателье, кафе-бар.

Данный договор подписал только балансодержатель и арендатор. Ввиду того, что КУГИ Хабаровского края как полномочный представитель собственника государственного имущества договор в порядке ст. 608 ГК РФ не подписал, то суд обоснованно посчитал его незаключенным.

Помимо указанной сделки, стороны заключили договор от 01.11.2000 на оказание коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных затрат и амортизационных отчислений.

Во исполнение договора аренды арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2001 передано помещение (т. 1 л. д. 10), которое находилось у него в пользовании до 31.08.2002.

За период с 07.03.2002 по 31.08.2002 истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму неполученной арендной платы и фактических затрат, произведенных на содержание помещений. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные ДУ N 1 доказательства, суд установил факт неосновательного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в порядке п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

В связи с тем, что неосновательное пользование помещениями имело место, арбитражный суд правомерно взыскал с предпринимателя 104752,93 руб. задолженности и 6467,32 руб. процентов в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и расчета истца, проверенного судом в полном объеме.

Ссылка ответчика на нахождение помещения в момент подписания акта от 07.03.2001 в непригодном состоянии, требующем капитального ремонта, судом правильно не принята во внимание. В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного
в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды.

Возмещение арендатором стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных затрат и амортизационных отчислений предусмотрено сторонами в названном выше договоре от 01.11.2000, их начисление произведено в порядке, определенном нормативно-правовыми актами Правительства РФ, Министерства обороны РФ и государственных органов субъекта РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Постановление апелляционной инстанции в отношении частичного отказа в иске и прекращении производства по делу в части освобождения помещения так же законно и сторонами не обжалуется.

Таким образом, постановление от 17.02.2003 изменено, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3895/2002-43 (АИ-1/917) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ПБОЮЛ Вальчук Е.В. в доход федерального бюджета 1912,2 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.