Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2003 N Ф03-А51/03-1/1042 Правомерно отказано в иске о признании недействительным договора страхования, так как суд не установил в действиях ответчика намерений на введение в заблуждение истца (страховщика) относительно объекта страхования и признал представленные им доказательства освидетельствования судна надлежащими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1042“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества “Пирамида“ на постановление от 26.02.2003 по делу N А51-9834/2001-19-396 Арбитражного суда Приморского края по иску страхового акционерного общества “Пирамида“ к обществу с ограниченной ответственностью “Международная морская агентская компания “Интермор“ о признании недействительным договора страхования.

Страховое акционерное общество “Пирамида“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Международная морская агентская компания “Интермор“ о признании договора страхования N 1400060223 от 14.10.2000 недействительным.

Решением суда от 10.12.2001, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 12.03.2002, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 28.10.2002 договор страхования от 14.10.2000 признан недействительным.

Удовлетворяя иск, суд установил, что представленные ответчиком как страхователем при заключении оспариваемой сделки свидетельства о техническом состоянии застрахованного судна не соответствуют требованиям международного права и освидетельствование проводилось неполномочными лицами. В связи с тем, что эти документы (свидетельства) имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков, то договор суд признал недействительным по статьям 944, 179 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 решение от 28.10.2002 отменено, в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция не установила в действиях ответчика намерений на введение в заблуждение истца (страховщика) относительно объекта страхования и признала представленные им доказательства освидетельствования судна надлежащими.

Правильность решения от 28.10.2002 и постановления от 26.02.2003 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению САО “Пирамида“, где ставится вопрос об отмене последнего и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании САО “Пирамида“ уточнило свои требования и просило постановление отменить и в иске отказать. Также оно заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав мнение другой стороны, кассационная инстанция в порядке статей 158, 159 АПК РФ отклонила ходатайство, ввиду отсутствия уважительных причин и возможности рассмотрения дела в данном заседании.

По утверждению заявителя, представленные ответчиком документы в подтверждение технической годности судна ошибочно признаны второй инстанцией легитимными, а лица, их составившие, - полномочными. Это обстоятельство истец, считает он, доказал представленными материалами.

Ответчик доводы жалобы отклонил по
мотивам, изложенным в отзыве, и просил постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Согласно исковому заявлению САО “Пирамида“ оспаривается договор страхования N 1400060223 от 14.10.2000, заключенный между ним как страховщиком и ООО “ММАК “Интермор“ (страхователь), где объектом страхования является принадлежащий по договору фрахтования последнему т/х “Сибриз“.

В качестве удостоверения удовлетворительного состояния корпуса, механизмов и оборудования судна и его соответствия требованиям положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - Международная конвенция), Протокола к ней от 1978 года страховщику предоставлено свидетельство N SC-0073068 о безопасности грузового судна по конструкции, выданное в Сингапуре 10.08.2000 скорвейером Камбоджийской судоходной корпорации с разрешения Регистра судов Королевства Камбоджи, под государственным флагом которой судно эксплуатировалось.

Основанием для выдачи свидетельства послужил акт освидетельствования конструкции грузового судна, проведенного 19.03.2000 в порту Находка инспектором Камбоджийского судового регистра Болкуновым А.Т.

Оспаривая сделку по основаниям пункта 3 статьи 944, статьи 179 ГК РФ, истец ссылается на сообщение ответчиком в момент ее заключения заведомо ложных сведений о техническом состоянии судна, утверждая при этом о нелегитимности данных документов и их составлении неполномочными лицами.

Как усматривается из материалов дела, данные документы получены страхователем во время заключения договора тайм-чартера, никем в течение всей эксплуатации не оспаривались и в установленном порядке не признавались подложными.

В силу статьи 76 КТМ РФ в функции капитана порта входят: проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств, контроль за соблюдением международных договоров РФ, относящихся к торговому мореплаванию.

В деле находятся данные суду пояснения капитана порта Находка (письма N КП-81 от 19.02.2003, N 89 от
25.02.2003), где он после произведенного расследования подтвердил наличие полномочий на момент освидетельствования у лица, проводившего его (сюрвейера Болкунова) в соответствии с пунктом “A“ правила 6 части “B“ Международной конвенции и Судовым регистром Камбоджи (л. д. 4, т. 3).

Легитимность указанных документов подтверждена по линии Токийского меморандума через Азиатско-Тихоокеанский морской информационный центр в г. Владивостоке.

Согласно пункту “D“ правила 14 части “B“ Международной конвенции в морской практике допускается выдача свидетельства после даты проведения освидетельствования и в отсутствие в это время судна в месте выдачи документа.

Исследовав названные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не установила факта предоставления ответчиком заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Данный вывод суда не может быть переоценен кассационной инстанцией в порядке пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сюрвейеров, проводивших освидетельствование спорного судна, соответствующего разрешения (лицензии) на этот вид деятельности не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков по статье 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования САО “Пирамида“ отклонены правомерно, поэтому постановление от 26.02.2003 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9834/2001-19-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.