Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2003 N Ф03-А59/03-2/485 Таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 мая 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/485“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 06.12.2002 по делу N А59-2749/2001-С22 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 08.05.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2003.

Гражданин Милашенко Валерий Анатольевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 18-10-96 N 1727 от 15.04.1998 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением
о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 08.05.2001 о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 12601/070501/0000282.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2002 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом обеих инстанций не дана оценка методам, использованным предпринимателем и таможенным органом для определения таможенной стоимости товара и правомерности корректировки его таможенной стоимости.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 06.12.2002 оспариваемый акт Сахалинской таможни от 08.05.2001 признал недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются неправомерными, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сахалинской таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что условия, на которых грузоотправителем поставлен товар, предусматривают уплату перевозки товара покупателем. В связи с тем, что сведения об условиях ввозимого товара, представленные предпринимателем, являются недостоверными, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с действующим таможенным законодательством ответственность за предоставленную таможенному органу информацию несет декларант, а таможенный орган осуществляет контроль за определением последним
таможенной стоимости товара, включая правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товара и возможность его применения. В этой связи у таможенного органа отсутствует обязанность устранять противоречия, имеющиеся в документах декларанта.

Предприниматель Милашенко В.А. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Милашенко В.А. по грузовой таможенной декларации N 12601/070501/0000282 ввезены на территорию Российской Федерации из Японии 5 единиц техники, бывшей в употреблении. При этом в настоящей декларации указано, что товар поставлен на условиях CFR - Холмск, при которых расходы по доставке товара в порт назначения принимает на себя грузоотправитель - продавец товара. Предпринимателем к грузовой таможенной декларации были приложены следующие документы: контракт N ТТ-7 от 25.04.2001, инвойс от 25.04.2001, три коносамента N ОТА-04-03 от 26.04.2001. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара включала в себя его цену и сумму фрахта (перевозки), оплаченного грузоотправителем.

08.05.2001 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости на сумму фрахта, поскольку представленные предпринимателем документы не подтверждают поставку товара на условиях CFR, товар поставлен на условиях FOB, в результате чего таможенная стоимость товара увеличилась на 133874,02 руб., а размер таможенных платежей - на 45005 руб.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки
таможенной стоимости, предприниматель Милашенко В.А. оспорил ненормативный акт государственного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимого товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

К числу доводов, по которым заявитель жалобы предлагает отменить решение суда первой инстанции, относится недостоверность и противоречивость сведений для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Так, по мнению таможенного органа, одним из таких сведений является инвойс от 24.04.2001, содержащий указание, что товар поставлялся на условиях FOB, при которых перевозка товара обеспечивается покупателем. Кроме того, в инвойсе от 25.04.2001 отсутствуют графы для указания номера инвойса, номера контракта и др.

Материалами дела установлено, что предприниматель Милашенко В.А. заявил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Данная правовая норма определяет перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.1994 N 1 (далее - Положение), установлен перечень документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости.

Проанализировав имеющиеся документы, судебная инстанция
сделала вывод о том, что содержащиеся в контракте и инвойсе от 25.04.2001 сведения позволяют установить условия, ассортимент ввозимых товаров, количество, цену, в связи с чем предприниматель обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости.

При этом применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров возможно лишь в том случае, если такая стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов либо если таможенный орган считает, что эти методы не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. В связи с этим таможенный орган предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Положения и статье 15 Закона “О таможенном тарифе“, в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, таможенный орган вправе истребовать, а декларант обязан предоставить их последнему. Однако необходимые для устранения противоречий документы таможенным органом у предпринимателя не истребовались.

Вместе с тем из письма от 16.10.2002 ОАО “Сахалинское морское пароходство“ установлено, что оплата морского фрахта за перевозку товаров, приобретенных предпринимателем Милашенко В.А., произведена в сумме 559674 японских иен грузоотправителем.

Вывод суда об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров основан на оценке документов, представленных предпринимателем к грузовой таможенной декларации: контракт, инвойс, коносаменты, валютное платежное поручение - и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного
принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2749/2001-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.