Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2003 N Ф03-А37/03-1/809 Правомерно взысканы сумма долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отказано в иске о взыскании переплаты, так как материалами дела установлена задолженность ответчика по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2003 года Дело N Ф03-А37/03-1/809“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Северо-Эвенского национального района на решение от 02.12.2002 по делу N А37-568/02-7/2/4/1ВИ Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Артель“ к Администрации Северо-Эвенского национального района о взыскании 115740 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Артель“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации Северо-Эвенского национального района о взыскании задолженности за выполненные работы
по договору подряда от 03.08.1999 в сумме 171306 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 30335 руб., всего - 201641 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50151 руб. 84 коп.

Определением от 28.06.2002 принят к производству встречный иск Администрации Северо-Эвенского национального района к ООО “Артель“ о взыскании 201641 руб.

Решением от 02.12.2002 по первоначальному иску удовлетворены исковые требования в заявленном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация Северо-Эвенского национального района просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что сторонами установлена договорная стоимость работ в размере 800000 руб., нарушение подрядчиком п. 6.1 договора в части сроков выполнения работ; заказчиком не подписана за сентябрь форма 3 на сумму 97857 руб., следовательно, к оплате должно быть предъявлено 1053822 руб., актом экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 841492 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.1999 между Администрацией Северо-Эвенского национального района (заказчик) и ИЧП “Артель“ - впоследствии преобразовано в ООО “Артель“ (подрядчик) заключен договор подряда на завершение строительства
контрольно-диспетчерского пункта аэропорта п. Эвенск. Согласно условиям договора стоимость работ является договорной и составляет 800000 руб. Расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ формы 2, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение дефектов (п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.7).

Пунктом 3.3 договора установлено, что до начала работ заказчик предоставляет подрядчику временную финансовую помощь в размере 300000 руб.

Дополнительно к вышеназванному договору заказчик письмом от 15.10.1999 N 709 обратился к подрядчику с просьбой о производстве работ по вскрытию теплотрассы, замене труб, устройству антикоррозийного покрытия, устройству утепления труб, предложив проведение оплаты за названные работы сверх установленной договорной суммы на достройку здания КДП.

В процессе исполнения обязательств подрядчиком совместно с представителями заказчика проводилась приемка выполненных работ путем составления и подписания актов формы 2, 3.

Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом дополнительных на основании принятых заказчиком актов формы 2 составила 1151679 руб., заказчиком по данному объекту произведены платежи путем перечисления денежных средств подрядчику и путем выдачи займа на сумму 980373 руб.

ООО “Артель“, полагая, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о применении ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь Администрация Северо-Эвенского национального района на основании заключения экспертизы по расчету затрат на строительство спорного объекта от 27.04.2001 N 104, считая, что оплата за выполненные работы произведена в большем объеме, чем требовалось, обратилась со встречным иском к ООО “Артель“ о взыскании стоимости переплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что по названному спору взаимоотношения сторон по выполнению работ и их оплате строились на основании договора подряда от 03.08.1999 с учетом заявки заказчика на производство дополнительных работ.

В рамках названного подрядчиком выполнены работы, и результат принят заказчиком на основании актов выполненных работ формы 2 (август, декабрь 1999 года; январь - сентябрь 2000 года). Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний.

Впоследствии работы приняты: вначале рабочей комиссией 20.10.2000, установившей перечень недоделок согласно приложению к акту рабочей комиссии; затем 12.10.2001 государственной приемочной комиссией о принятии в эксплуатацию законченного объекта строительства - аэровокзала с контрольно-диспетчерским пунктом в п. Эвенск. При этом п. 15 акта государственной приемочной комиссии установлено, что все недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Поскольку заказчик принял работы от подрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст. 740 ГК РФ). В связи с чем суд с учетом изложенного правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 171306 руб.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что за сентябрь 2000 года заказчиком не подписан акт формы 3 на сумму 97857 руб.

Как установлено выше, в материалах дела имеются акты формы 2 за сентябрь 2000 года. При этом акт формы 2 со стороны заказчика подписан без замечаний. Кроме того, расчет стоимости строительства за сентябрь 2000 года в сумме 97857 руб. также согласован с заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подтверждается вышеуказанным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии заключения бюро государственной экспертизы облуправления архитектуры
по расчету затрат на строительство спорного объекта, согласно которому общие затраты за выполненные работы составили 861947 руб., являлась предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Более того, согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Суд, установив, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-568/02-7/2/4/1ВИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.