Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2003 N Ф03-А04/03-1/763 Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и правильность применения учетной ставки банковского процента, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/763“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурстройзаказчик“ на постановление от 17.01.2003 по делу N А04-69/2002-6/9 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества “Амурский дорожник“ к открытому акционерному обществу “Амурстройзаказчик“ о взыскании 2436975,15 рубля.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.04.2003.

Открытое акционерное общество “Амурский дорожник“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу “Амурстройзаказчик“ о взыскании 2436975 рублей 15 копеек, из которых 1509369 рублей
70 копеек - сумма основного долга за выполненные подрядные работы, 927605 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Комитет по архитектуре и строительству Администрации Амурской области, в качестве третьих лиц - Администрация Амурской области, Финансовый департамент Администрации Амурской области.

В результате уточнения исковых требований истцом предъявленная ко взысканию сумма составила 1491300 рублей 21 копейку, в том числе: 1425143,02 рубля - основной долг, 66157,19 рубля - проценты.

Решением от 04.07.2002 в пользу истца с ОАО “Амурстройзаказчик“ взыскан основной долг в сумме 1425143,02 рубля, в остальной части иска отказано. В отношении Комитета по архитектуре и строительству Администрации Амурской области в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное предприятие “Строитель“.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66157,19 рубля отменено, указанная сумма взыскана с ОАО “Амурстройзаказчик“ в пользу ОАО “Амурский дорожник“. В остальном решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.12.2002 отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость определить - момент возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом; сумму долга, на которую надлежит начислять проценты.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2003 присудил ко взысканию с ОАО “Амурстройзаказчик“ в пользу истца 66157,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО “Амурстройзаказчик“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 с оставлением в силе
решения арбитражного суда от 04.07.2002. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции. Ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору, поскольку условиями последнего предусмотрена оплата выполненных работ по мере поступления бюджетных средств, которых выделялось недостаточно. Указывает на то, что обязательство по оплате 1498186,87 рубля прекратилось в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ ввиду издания постановления главы Администрации Амурской области от 20.11.2000 N 1554. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Амурской области поддерживает позицию ОАО “Амурстройзаказчик“. Полагает, что к спорным правоотношениям следует применить нормы ст. 401 ГК РФ.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. От Администрации Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договоров от 18.06.1998 и от 10.11.1999 ОАО “Амурский дорожник“ выполнило подрядные работы: по реализации проекта “Капитальный ремонт взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Благовещенска“ и по благоустройству жилого дома. Заказчиком по названным объектам являлось ОАО “Амурстройзаказчик“. Результат выполненных работ оформлялся актами приемки выполненных работ формы 2 и формы 3. Общая сумма строительно-монтажных работ по договорам составила 4473901 рубль (3848392 рубля по договору от 18.06.1998 и 625509 рублей
по договору от 10.11.1999).

Полагая, что ОАО “Амурстройзаказчик“ не в полном объеме оплатило выполненные работы, ОАО “Амурский дорожник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что обязанность по оплате работ, выполненных по договорам от 18.06.1998 и от 10.11.1999, условиями названных договоров возложена на ОАО “Амурстройзаказчик“, при этом выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность составляет 1425143,02 рубля (1408186,87 рубля по договору от 18.06.1998, 16956,15 рубля по договору от 10.11.1999).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО “Амурстройзаказчик“ в пользу ОАО “Амурский дорожник“ сумму долга в размере 1425143,02 рубля.

Также правомерными являются выводы суда о наличии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не определен более короткий срок; их размер определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, у ОАО “Амурстройзаказчик“ имелось денежное обязательство перед ОАО “Амурский дорожник“.

При этом суд установил, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы возникло у ответчика с момента подписания актов формы 3. Сумма задолженности, с которой взимаются проценты, определена на основании фактически произведенных ответчиком платежей. Период просрочки ограничен датой проведения соответствующего платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и правильность применения учетной ставки банковского процента, обоснованно удовлетворил исковое
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66157,19 рубля, из которых 24585,57 рубля - по договору от 10.11.1999, 41571,62 рубля - по договору от 18.06.1998.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования строительства объектов по договорам от 18.06.1998 и от 10.11.1999 и прекращении обязательства в связи с изданием постановления губернатором Амурской области постановления от 10.11.2000 N 1554 о снятии функций заказчика с ОАО “Амурстройзаказчик“ исследовались арбитражным судом при принятии решения о взыскании основного долга и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка Администрации Амурской области, приведенная в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости применения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с условиями которой ответственность за нарушение обязательства применяется при наличии вины, являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, нормы материального права также применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО “Амурстройзаказчик“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.01.2003 по делу N А04-69/2002-6/9 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества “Амурстройзаказчик“ государственную
пошлину по кассационной жалобе в сумме 1292 рубля 36 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.