Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2003 N Ф03-А51/03-2/706 Иск налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам в социальные внебюджетные фонды правомерно удовлетворен апелляционной инстанцией частично, поскольку отсутствуют правовые основания для исчисления страховых взносов от стоимости патента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/706“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на постановление от 05.02.2003 по делу N А51-1713/02-8-41 Арбитражного суда Приморского края по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в сумме 29910,61 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 22.04.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину-предпринимателю Ф.И.О. осуществляющему предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 1579 от 08.12.1994, с иском о взыскании 29910 руб. 61 коп. по страховым взносам в социальные внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2002 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в доход бюджетов разных уровней 10691,69 руб., в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и 13.08.2001 постановление губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283 “О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц“ и постановление N 120 от 17.03.1998 “О внесении изменений в постановление губернатора Приморского края N 283 от 07.05.1996“ признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания, поэтому отсутствуют правовые основания для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ от стоимости патента.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение суда изменено. В указанной выше части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, но уменьшил взыскиваемую сумму до 8841,89 руб. в связи с тем, что принял у гражданина-предпринимателя Коробова В.В. ряд документов, подтверждающих произведенные им расходы, а следовательно, уменьшающих размер довзыскания взносов, пени, штрафа.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам обжалует постановление апелляционной инстанции в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание Определение Конституционного Суда от 10.12.2002 N 284-О “По запросу о проверке конституционности Постановления Правительства РФ “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной
среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, из содержания которого косвенно следует, что губернатор Приморского края имел право Ф.И.О. принять нормативные акты, а арбитражный суд, несмотря на признание их незаконными судом общей юрисдикции, обязан был руководствоваться ими. Не согласен также налоговый орган с тем фактом, что суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел документы, представленные в суд гражданином-предпринимателем Коробовым В.В., хотя последний в ходе налоговой проверки проверяющим их не предъявлял.

Гражданин-предприниматель Коробов В.В. в заседании суда отклоняет доводы налоговой инспекции, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял предоставленные документы, но не согласен с тем, что размер пени выше размера имеющейся недоимки, что не соответствует, по его мнению, нормам налогового законодательства, не согласен и с тем, что часть документов, представленных им, суд отклонил и не принял в качестве понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.04.2003.

В сообщении от 17.04.2003 налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Коробовым В.В. подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды за 1998 год. Результаты проверки отражены в акте N 27 от 20.08.2001, на основании которого принято решение N 27 от 06.12.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. 20.08.2001 в адрес предпринимателя направлено требование N 2180 о добровольной уплате доначисленных взносов, пени, штрафа в установленный срок - до 21.12.2001. Так как данное требование ответчиком не исполнено, инспекция по налогам
и сборам 07.02.2002 обратилась за их взысканием в судебном порядке. Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что подоходный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также в федеральный и территориальный органы обязательного медицинского страхования подлежат уплате, и исчисление сумм налогов и взносов должно производиться не со стоимости патентов (учитывая обстоятельства данного дела), а из фактически полученного ответчиком дохода с учетом произведенных для его получения расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты и исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком, в то время как в налоговый орган они при проверке представлены не были, являются необоснованными.

Исковые требования заявлены о взыскании сумм налогов и взносов в том числе, поэтому суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, тем более, что ответчик ссылался на данные документы в апелляционной жалобе.

Представление данных доказательств связано с пониманием правовой квалификации спорных правоотношений, и, как указано в мотивировочной части постановления, возникшими у ответчика трудностями при сборе документов, подтверждающих его расходы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные обеими сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, снизив общую сумму, предъявленную ко взысканию, до 8841,89 руб.

Апелляционной инстанцией обоснованно не приняты в состав расходов затраты гражданина-предпринимателя Коробова В.В., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов
в сумме 2746,50 руб. и оплатой налога с владельцев транспортных средств в сумме 226,21 руб., так как данные затраты не подтверждены какими-либо первичными документами и понесены в другом налоговом периоде, учитывая, что довзыскиваются налоги и сборы за 1998 год.

Не оспаривая постановление апелляционной инстанции, вместе с тем гражданин-предприниматель Коробов В.В. считает, что судом неверно рассчитан размер пени, так как не учтено наличие ограничений при ее начислении, установленных статьей 75 Налогового кодекса РФ. Действительно, первоначальная редакция пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ устанавливала, что во всех случаях сумма пеней не может превышать неуплаченной суммы налога. Вместе с тем Федеральным законом “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ (N 147-ФЗ от 31.07.1998 в редакции от 09.07.1999 N 155-ФЗ) установлено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.1999, уплачиваются не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанные настоящей статьей ограничения на суммы уплачиваемых пеней действуют в период с 01.01.1999 до вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ“. Как следует из расчетов, сделанных судом апелляционной инстанции, сумма пени, начисленная до 15.08.1999, не превышает сумм взносов, предъявленных ко взысканию. Так как сами взносы уплачены не были, то, начиная с 15.08.1999, пени продолжают начисляться и увеличиваются ежедневно исходя из ставки пени, суммы недоимки без каких-либо ограничений. Поэтому предъявленная ко взысканию пеня превышает имеющуюся у ответчика недоимку по взносам, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со
следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как по своей правовой природе пени не являются налоговой или финансовой санкцией, то суд апелляционной инстанции наряду со взысканием пени взыскал и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в мотивировочной части постановления. Кроме того, поправками в статью 9 Налогового кодекса РФ законодатель в число участников налоговых правоотношений ввел органы государственных внебюджетных фондов.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что по принципу расчета налогооблагаемой базы ответчик возражений не имел, что отражено в мотивировочной части решения арбитражного суда от 28.10.2002 и протоколе судебного заседания от 15.10.2002, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 по делу N А51-1713/02-8-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.