Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 N Ф03-А51/03-2/754 Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, поскольку был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/754“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района на решение от 03.02.2003 по делу N А51-13083/02-16-286 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района, взыскатели: ООО “Компания Система ПСБ“, ООО “Лоск“, Яковлев С.Г.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.04.2003.

Администрация муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район обратилась в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района Лепушенко Г.Н. по аресту имущества по сводному исполнительному производству N 10219 “с“ о взыскании с Администрации муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район 4838373 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.02.2003 заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, поскольку при аресте нарушена очередность обращения взыскания на имущество администрации и неправомерно арестовано имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными предприятиями.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы пристав ссылается на то, что до обращения взыскания на спорное имущество наличие денежных средств на счетах администрации проверялось взыскателем, которым представлены доказательства их отсутствия, а спорное имущество, согласно данным ГИБДД и регистрационного центра прав на недвижимое имущество, числится за муниципальным образованием город Лесозаводск и Лесозаводский район. Поэтому, по мнению пристава, вывод суда о нарушении очередности обращения взыскания на имущество и нахождение спорного имущества в оперативном управлении третьих лиц не соответствует материалам дела.

Администрация муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район, подразделение судебных приставов города Лесозаводска и Лесозаводского района, ООО “Компания “Система ПСБ“, ООО “Лоск“, Яковлев С.Г. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения заявления, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов города
Лесозаводска и Лесозаводского района Лепушенко Г.Н. 14.10.2002 объединены в сводное исполнительное производство N 10219 исполнительные производства о взыскании с Администрации города Лесозаводска и Лесозаводского района 4838373 руб. 00 коп. в пользу Яковлева С.Г. (50000 руб.), ООО “Лоск“ (75739 руб.), ООО Компания “Система ПБС“ (4712634 руб.). В обеспечение исполнения судебных актов судебным приставом 01.11.2002 наложен арест на имущество муниципального образования.

Считая арест имущества незаконным, администрация обжаловала действия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что арестованное имущество является собственностью муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район.

В соответствии со статьями 124 - 125 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование выступает в гражданско-правовых отношениях через органы местного управления. Следовательно, органы местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях являются учреждениями. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. По рассматриваемому спору - муниципальное образование, которое несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим ему на праве собственности и нераспределенным между государственными муниципальными предприятиями.

Таким образом, арест на имущество муниципального образования может быть наложен только при отсутствии денежных средств у должника - администрации. При этом муниципальное образование должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в лице соответствующего органа. Привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, суд правомерно признал его действия незаконными.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, неосновательны по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2003 по делу N А51-13083/02-16-286 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.