Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2003 N Ф03-А59/03-2/680 Поскольку суд недостаточно полно исследовал вопрос о том, является ли налоговое освобождение по постановлению органа местного самоуправления дополнительной льготой отдельным категориям налогоплательщиков по налогу на землю либо это постановление предоставило индивидуальную льготу истцу, дело в части взыскания недоимки по земельному налогу направлено на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/680“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ на решение от 02.12.2002, постановление от 28.02.2003 по делу N А59-2573/2002-С19, А59-3373/2002-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ о взыскании 1640523,44 руб., встречный иск о признании недействительным решения в части.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.04.2003.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1640523,44 руб. на основании решения N 15-21/120 от 08.04.2002.
Заявлен встречный иск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области N 15-21/120 от 08.04.2002 в части доначисления земельного налога в сумме 8093591,54 руб., пени 2271341,11 руб., штрафа в сумме 1556777,58 руб., платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2204,2 руб., пени 1714,53 руб., штрафа в сумме 40,68 руб.
Решением от 02.12.2002 иск налогового органа удовлетворен в сумме 328096 руб. 55 коп. за счет уменьшения санкций в 5 раз. В иске о взыскании штрафа в сумме 40,68 руб. за неуплату платежа за загрязнение окружающей среды отказано.
Встречный иск удовлетворен в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2204,2 руб., пени 1714,53 руб., штрафа в сумме 40,68 руб. В удовлетворении встречного иска, касающегося доначисления земельного налога в сумме 8093591,54 руб., пени и штрафа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 по жалобе налоговой инспекции решение в части удовлетворения встречного иска отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе муниципальное предприятие “Водоканал“ просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 8093591,54 руб. пени, штрафа и соответственно в части взыскания штрафа в сумме 311355 руб. 52 коп.
При этом заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 13 Закона РФ “О плате за землю“, статью 56 НК РФ, в связи с чем дал неправильную правовую оценку постановлению мэра г. Южно-Сахалинска N 458 от 25.02.1994, направленному на освобождение от налогообложения земель, занятых объектами жилищно-коммунального хозяйства.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.1998 по 30.09.2001 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области принято решение N 15-21/120 от 08.04.2002 о привлечении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, земельного налога, платежей за загрязнение окружающей среды в общей сумме 1637023,4 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3500 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно применив законодательство и учитывая признание иска, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предприятия “Водоканал“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств, частично по земельному налогу, налогу на приобретение автотранспортных средств.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 632 издано 28.08.1992, а не 28.02.1992.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, касающееся незаконности привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату платежей за загрязнение окружающей среды, исходя из того, что Постановление Правительства РФ от 28.02.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ принято в пределах полномочий и подлежит применению. В связи с этим суд пришел к выводу о законности решения налогового органа о доначислении платежей, пени и штрафа.
Из изложенного следует, что решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 16749,17 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ) и об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении платежей за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2204,2 руб., пени, штрафа являются законными и обоснованными.
Вместе с тем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 311355,52 руб. (уменьшенного в 5 раз на основании статей 112, 114 НК РФ) и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 8093591,54 руб., пени 2271341,11 руб., штрафа в сумме 1556777,58 руб.
Как следует из акта проверки, предприятием в 2000 и 2001 годах не исчислялся и не уплачивался земельный налог за земли, предоставленные для осуществления деятельности предприятия и занятые водозаборами и объектами водопроводно-канализационного хозяйства.
Позиция налогоплательщика основана на действии постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 25.02.1994 N 458 “Об отнесении отдельных земельных участков жилищно-коммунального хозяйства к землям общего пользования“, в соответствии с которым, как утверждает истец, спорные участки отнесены к землям общего пользования.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона РФ “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР земли, предоставленные для осуществления деятельности предприятий, не относятся к землям общего пользования, постановление мэра г. Южно-Сахалинска по существу льготирует налогообложение предприятий, в пользовании которых находятся земли, занятые объектами водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд, ссылаясь на статью 56 НК РФ, посчитал, что постановление N 458 носит индивидуальный характер и не подлежит применению с 01.01.2000 на основании статьи 2 Федерального закона РФ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ“.
Вместе с тем в соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о том, является ли налоговое освобождение по постановлению N 458 дополнительной льготой отдельным категориям налогоплательщиков (в частности предприятиям жилищно-коммунального хозяйства), либо это постановление предоставило льготу индивидуальному налогоплательщику - юридическому лицу - предприятию “Водоканал“.
Сведения о принадлежности перечисленных в постановлении объектов водопроводно-канализационного хозяйства либо юридическим, либо физическим лицам в материалах дела отсутствуют.
По результатам исследования указанного вопроса спор подлежит рассмотрению по существу. При необходимости следует проверить законность постановления N 458 и расчет льготируемого налога с учетом требований статьи 13 Закона РФ “О плате за землю“.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А59-2573/02-С19, А59-3373/02-С19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ штрафа в сумме 311355,52 руб. и отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области N 15-21/120 от 08.04.2002 о доначислении земельного налога в сумме 8093591,54 руб., пени в сумме 2271341,11 руб., штрафа в сумме 1556777,58 руб. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ в доход бюджета штраф в сумме 16749,17 руб.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.