Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2003 N Ф03-А73/03-2/243 В связи с неправильным применением судом норм материального права дело в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства, а также в части отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/243“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на решение от 20.09.2002, постановление от 27.11.2002 по делу N А73-4557/2002-6 (АИ-1/1040) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Пилигрим-Восток“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения. Встречный иск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Пилигрим-Восток“ о взыскании налоговых
санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 11.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Пилигрим-Восток“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-08/145-190-31/42ю от 30.05.2002.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ штрафов в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, а также в сумме 184142 руб. и 11544,98 доллара США за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2002 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 5461 руб. и пени, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 345 руб. и пени, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 207 руб. и пени, штрафа в сумме 79,8 руб. за неуплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения, а также недоимки по страховым взносам в указанный фонд в сумме 399 руб. и пени, штрафа в сумме 1542,6 руб. за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также недоимки по страховым взносам в сумме 7713 руб. и пени, штрафа в сумме 191,4 руб. за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, а также недоимки по страховым взносам в сумме 958 руб. и пени, по единому социальному налогу недоимки в сумме 706181 руб., пени в сумме 106999,27 руб., штрафа в
сумме 141236 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 29604,13 доллара США и пени, а также штрафа в сумме 5920,83 доллара США.

В части взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства в сумме 2114114,9 руб. решение налогового органа признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части иска компании отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с компании штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5866 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 9678 руб., страховых взносов в Фонд занятости населения в сумме 500,6 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1201,6 руб., страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 4,6 руб.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов суд взыскал с Общества штраф в сумме 25205 руб. за неудержание налога на доходы физических лиц, 270,16 доллара США за неудержание налога с доходов иностранных юридических лиц, 5364 доллара США за неуплату налога на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо, 50 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В удовлетворении остальной части иска налоговому органу отказано. Суд первой инстанции также вынес определение о прекращении производства по делу в части, касающейся исковых требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение компанией валютного законодательства. При этом суд руководствовался статьей 31.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу о нарушении валютного законодательства обращается к исполнению вынесшим его органом.

Постановлением от 27.11.2002 суд апелляционной инстанции решение изменил и признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся уплаты
штрафа в сумме 424,2 руб. за неуплату страховых взносов в Государственный фонд занятости, 8203,8 руб. за неуплату взносов в Пенсионный фонд, 1018,48 руб. за неуплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 14628,6 руб. за неудержание подоходного налога с физических лиц, 270,15 доллара США и 5364 доллара США за неуплату налога на доходы иностранных юридических лиц.

В части, касающейся доначисления налогов и пени, суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа в части, обязывающей Общество уплатить подоходный налог с физических лиц в сумме 73142,9 руб. и исчисленной с указанной суммы пени, взносы в Государственный фонд занятости населения в сумме 2121 руб. и исчисленной с указанной суммы пени, взносы в Пенсионный фонд в сумме 41019 руб. и исчисленной с указанной суммы пени, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5092 руб. и исчисленной с указанной суммы пени, единый социальный налог в сумме 706181 руб. и исчисленной с указанной суммы пени, налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 1350,78 доллара США и 26820 долларов США.

По встречному иску суд второй инстанции взыскал с Общества штраф в сумме 186,8 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, 9,8 руб. за неуплату страховых взносов в Фонд занятости, в сумме 23,2 руб. за неуплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 10576,4 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие
доводы.

По соблюдению валютного законодательства проверка проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин“, который с введением в действие нового Кодекса РФ об административных правонарушениях не утратил силу. Поэтому, отказывая в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворяя требования Общества, суд неправомерно руководствовался статьями 5, 6 Закона РФ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и статьями 1.7, 15.25 непосредственно Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу спора в указанной части налоговый орган считает, что, осуществляя зачет взаимных требований с японской фирмой “ОС Трейдинг“ на основании контракта N 12/97-7-ПО от 22.12.1997, Общество отражало хозяйственные операции с нарушением требований Положения по бухгалтерскому учету “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“ (далее - ПБУ 3/2000), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н. В частности, в нарушение требований ПБУ 3/2000 Общество осуществляло перевод японских иен в доллары США по курсу не на день совершения хозяйственной операции, а на последний день квартала по общему итогу оборотов за квартал. Заявитель жалобы считает, что в результате указанного нарушения сумма валютной выручки, подлежащая переводу на счета в уполномоченном банке Российской Федерации, была занижена на 3998,02 доллара США.

Заявитель жалобы также считает, что Общество допустило нарушение пункта 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 134-П, что выразилось в расходовании валютной выручки без зачисления ее на счета в уполномоченном банке Российской Федерации.

Так, путем зачета за счет валютной выручки по контракту N 4/99-1-ПЯ от
07.04.1999 Общество произвело оплату требований японской фирмы “Ямаока КО., ЛТД“ на сумму 26930 долларов США за закупку дизельного топлива для СТР “Байково“, а также оплатила членам экипажей СТР-Н “Пилигрим“ и РС “Турийск“ взамен суточных иностранную валюту соответственно 29061,12 доллара США и 10584 доллара США. При этом оплата произведена за периоды, когда вышеперечисленные суда рыбный промысел и сдачу продукции не осуществляли.

Заявитель жалобы также считает, что, признавая недействительным решение налогового органа в части, обязывающей Общество уплатить неудержанную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц, а также пеню и штрафные санкции, суд игнорировал требование пункта 6.4 Инструкции Госналогслужбы N 34 от 16.06.1995 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“. По мнению налогового органа, суд не учел, что для получения льготного режима налогообложения иностранная компания должна представить заявление с отметкой уполномоченного органа иностранного государства, подтверждающего факт постоянного местопребывания компании в стране, с которой Россия имеет договорные отношения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что он правомерно доначислил налог с суммы 160890 долларов США, выплаченной Обществом японской компании “ОС Трейдинг“ за аренду промыслового крабового снаряжения для СТР “Байково“. По мнению налогового органа, при разрешении спора в части, касающейся удержания данного налога, суд второй инстанции неправильно применил аналогию права, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае доход иностранного юридического лица не является объектом налогообложения, а понятие российского морского судна как территории Российской Федерации применимо лишь к уголовно-процессуальным правоотношениям.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части,
касающейся доначисления налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат по командировочным расходам работников Общества, а также с суммы 137040 руб., оплаченной Обществом за капитана СТР “Байково“ Зуева Н.А. и состоящей из суммы штрафа за нарушение правил рыболовства, а также суммы ущерба, причиненного государству при нарушении капитаном названных правил. Принимая решение в указанной части, суд не учел требование пунктов 13, 74 Правил “Об условиях труда советских работников за границей“, изложенных в приложении к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.12.1974 N 365 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 20.08.1992 N 12). Суд также не учел то обстоятельство, что согласно постановлению региональной инспекции охраны морских ресурсов N 4/1248 от 12.11.1999 обязанность по уплате штрафа и возмещению причиненного государству ущерба возложена на капитана СТР “Байково“ Зуева Н.А., а не на Общество.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления единого социального налога, нарушил требование пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ. Нарушение выразилось в том, что выводы суда основаны на Постановлении Совета Министров СССР, Письме Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ, которые, по мнению налогового органа, не относятся к законодательству Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы представитель Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ доводы налогового органа отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения. Изложенные в отзыве доводы представитель Общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии
со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 196-ФЗ не рассмотренные до 1 июля 2002 года дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве органов и должностных лиц, не уполномоченных в соответствии с Кодексом на их рассмотрение, подлежат передаче уполномоченным судьям, органам, должностным лицам.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю проведена выездная проверка ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ по соблюдению валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за тот же период. Налоговый орган также проверил соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2001. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, в том числе и нарушение пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2002 N
15-08/145-190-31 ДСП, на основании которого принято решение от 30.05.2002 N 15-08/145-190-31/42ю о привлечении Общества к ответственности за нарушение валютного и налогового законодательства.

Таким образом, налоговая проверка Общества и принятие решения по ее результатам состоялись до введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, налоговый орган правомерно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“. Пунктом 8 данного Указа установлено, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Согласно части второй указанного пункта (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 N 1358) за нарушение порядка зачисления валютной выручки налоговый орган вправе налагать на предприятия штраф в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального банка.

Вывод суда о том, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях незачисление в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров не образует состава административного правонарушения, является несостоятельным. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об указанном административном правонарушении согласно статье 23.8 Кодекса подведомственны таможенным органам, однако решение налогового органа принято до введения его в действие.

При исследовании обстоятельств нарушения валютного законодательства, изложенных в пунктах 1.2 - 1.4 решения налогового органа, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что, производя зачет взаимных требований с японской фирмой “Ямаока КО., ЛТД“, Общество допустило нарушение пункта 1.1 Положения
Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2001 N 134-П. В частности, суд счел неправомерным расчет с указанной фирмой за дизельное топливо для СТР “Байково“ на сумму 26930 долларов США, произведенный из валютной выручки по контракту N 4/99-1-ПЯ от 07.04.1999. Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что за счет валютной выручки по указанному контракту Общество незаконно выплатило членам экипажей СТР-Н “Пилигрим“ и РС “Турийск“ взамен суточных иностранную валюту соответственно 20931 и 10584 долларов США. Оплата перечисленных сумм произведена за периоды, когда вышеперечисленные суда рыбный промысел и сдачу продукции за пределами Российской Федерации не осуществляли.

Вместе с тем суд не проверил правомерность расходования Обществом валютной выручки в сумме 8130,12 доллара США на приобретение для членов СТР-Н “Пилигрим“ продуктов питания, постельных принадлежностей, хозяйственного инвентаря.

Неправомерным является вывод суда о том, что при пересчете в рубли валютной выручки, полученной от японской фирмы “ОС Трейдинг“ за поставку крабовой продукции по контракту N 12/97-7-ПО от 22.12.1997, Общество не нарушило требование пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629.

Контроль за полнотой и своевременностью зачисления на счета в уполномоченных банках Российской Федерации валютной выручки, полученной от внешнеэкономической деятельности, осуществляется на основании бухгалтерского учета. Согласно пунктам 5, 6 ПБУ 3/2000 пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. При пересчете японских иен в доллары США на дату совершения хозяйственных операций с целью последующего отражения иностранной валюты в бухгалтерском учете в рублевом эквиваленте образуется сальдо расчетов по вышеназванному контракту в пользу Общества в сумме 3998,02 доллара США. Указанная сумма подлежала переводу на счет, открытый Обществом в уполномоченном банке Российской Федерации.

Таким образом, зная о существующем порядке зачисления валютной выручки и нарушая его, Общество сознавало неправомерность своих действий и сознательно допускало наступление неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе рассматривать сумму 3998,02 доллара США как сокрытую Обществом от перевода на счет в уполномоченном банке и применить ответственность, предусмотренную пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629.

Ввиду неправильного применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обеих инстанций не рассмотрел по существу спор о правомерности привлечения Общества к ответственности по фактам нарушения валютного законодательства, изложенным в пунктах 1.1 - 1.4 решения налогового органа. При этих условиях принятые по делу судебные акты в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за нарушение валютного законодательства, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества штрафа за нарушение валютного законодательства, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся удержания налога с доходов, полученных иностранными компаниями от международных перевозок и сдачи в аренду промыслового крабового снаряжения. Обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента. В рассматриваемом случае налоговый орган, руководствуясь пунктом 6.4 Инструкции “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ от 16.06.1995 N 34, доначислил Обществу налог с доходов иностранных компаний, не представивших заявления о праве на льготу по налогообложению в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Между тем пункт 1 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусматривает, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Во избежание двойного налогообложения Правительство Российской Федерации заключило с правительствами Китайской народной республики, США, Республики Корея и Японии международные соглашения, согласно которым доходы лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве подлежат налогообложению только в этом договаривающемся государстве. Пунктом 6.4 Инструкции “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ от 16.06.1995 N 34 предусмотрено, что иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение доходов от источников в Российской Федерации, может подать заявление в местный налоговый орган о неудержании налога от полученного дохода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представление вышеназванного заявления является правом, а не обязанностью иностранного юридического лица. Доначисление Обществу налога на доходы иностранных юридических лиц будет правомерным при условии, если налоговый орган докажет, что иностранное юридическое лицо имеет постоянное местопребывание в Российской Федерации или не имеет такового ни в одном из договаривающихся государств. Таких доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неудержание налога с доходов иностранных юридических лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в иске о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога с дохода, выплаченного Обществом Панамской компании “PATICO INC“ за перевозку продукции морского промысла из экономической зоны России в японский порт Отару. Статьей 14 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ Государственной налоговой службе Российской Федерации предоставлено право издавать инструкции по применению настоящего Закона. Согласно пункту 1.1 Инструкции “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“ от 16.06.1995 N 34 для целей настоящей Инструкции территория Российской Федерации означает территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними, а также экономическую зону и континентальный шельф. Соглашение об уплате налогов в одном из договаривающихся государств между Российской Федерацией и Панамой не заключено, следовательно, транспортировка продукции морского промысла из экономической зоны Российской Федерации в Японию является международной перевозкой, и при расчете с панамской компанией Общество обязано было удержать налог с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в размере 1350,78 доллара США. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в вышеуказанной части следует оставить в силе, а постановление суда второй инстанции отменить.

Суд второй инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат по командировочным расходам работников Общества, а также с суммы 137040 руб., оплаченной Обществом за капитана СТР “Байково“ Зуева Н.А.

Согласно подпункту “д“ пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 (ред. от 25.11.1999) “О подоходном налоге с физических лиц“ в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются компенсационные выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов.

Нахождение работников Общества в командировках подтверждено командировочными удостоверениями с соответствующими отметками, авансовыми отчетами работников, утвержденными руководителем Общества, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц. Ссылка заявителя жалобы на пункты 13 и 74 Правил “Об условиях труда советских работников за границей“, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25.12.1974 N 365, как на основания, обязывающие руководителя Общества издавать приказ при направлении работника в заграничную командировку, является несостоятельной. Перечисленные пункты Правил не содержат таких требований.

Правомерным является вывод суда второй инстанции о том, что Общество не производило оплату стоимости причиненного ущерба за капитана СТР “Байково“ Зуева Н.А. Протоколом об административных правонарушениях N 4/1248 от 02.11.1999 на капитана СТР “Байково“ не возлагалась обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате нарушения правил рыболовства. Оставленные на ответственное хранение капитану судна 960 килограммов краба Общество реализовало от своего имени по цене 5 долларов США за килограмм продукции. С учетом курса доллара на момент реализации сумма выручки составила 137040 руб. и была перечислена на счет региональной инспекции ОМБИР. Указанная выручка отражена в бухгалтерском учете Общества.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что при исчислении единого социального налога Общество руководствовалось нормативными правовыми актами, противоречащими требованию статьи 238 Налогового кодекса РФ. Обязанность судовладельца по обеспечению членов экипажа судна продовольствием и водой закреплена статьей 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, относящегося к законодательству Российской Федерации. Кроме того, вывод налогового органа о неполной уплате Обществом единого социального налога сделан до окончания налогового периода. Поэтому с учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Пунктом 5 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1 (с изменениями на 02.01.2000 N 36-ФЗ) предусмотрено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 5 статьи 4 Закона, если покупатель услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом, то местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг. Положение настоящего подпункта применяется в отношении услуг по сдаче в аренду движимого имущества (за исключением транспортных средств транспортных предприятий).

Проверяя законность решения налогового органа в части, касающейся доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 26820 долларов США с арендной платы, перечисленной Обществом японской фирме “ОС Трейдинг“ за аренду орудий лова, суд обеих инстанций не исследовал вопрос о месте экономической деятельности Общества как покупателя услуг. С учетом данного обстоятельства решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить по существу спор о правомерности привлечения Общества к ответственности по фактам нарушения валютного законодательства, изложенным в пунктах 1.1 - 1.4 решения налогового органа, а также исследовать вопрос о месте экономической деятельности Общества при осуществлении добычи краба арендованными орудиями лова.

Определение суда первой инстанции от 13.09.2002 о прекращении производства по иску Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю к ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ о взыскании штрафа в сумме 2114114,9 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 20.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 по делу N А73-4557/2002-6 (АИ-1/1040) Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-08/145-190-31/42ю от 30.05.2002 в части, касающейся взыскания штрафа в сумме 2114114,9 руб. за нарушение валютного законодательства, а также в части, обязывающей ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26820 долларов США, исчисленных с указанной суммы пени и штрафа. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-08/145-190-31/42ю в части, обязывающей ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ уплатить в бюджет 1350,78 доллара США в виде налога, не удержанного с дохода Панамской компании “PATICO INC“, исчисленных с указанной суммы пени и штрафа, а также штрафа за непредставление в налоговый орган информации о выплате указанного дохода, отменить. Решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

В остальной части решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2002 о прекращении производства по иску Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю к ООО “Компания “Пилигрим-Восток“ о взыскании штрафа в сумме 2114114,9 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.