Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2003 N Ф03-А73/03-1/467 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ и процентов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не проверил обоснованность их размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/467“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальреммаш“ на решение от 12.02.2002 по делу N А73-9766/2001-1 АИ-1/1037 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Сизова Е.К. к открытому акционерному обществу “Дальреммаш“ о взыскании 102565 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24 марта 2003 года.

Предприниматель без образования юридического лица Сизов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому
акционерному обществу “Дальреммаш“ о взыскании 102565 руб. 46 коп., из которых 48850 руб. - задолженность по договору от 01.10.1998 N 1 и 53715 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 29.12.1998 N 2041, заключенного истцом с предпринимателем без образования юридического лица Мубораккадамовым М.Х.

Решением суда от 12.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002 решение отменено, в иске предпринимателю Сизову Е.К. отказано.

Постановление мотивировано тем, что соглашение об уступке права требования от 29.12.1998 N 2041 является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона, так как оно не содержит условия о возмездном характере договора уступки права требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2002 постановление апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение от 12.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Дальреммаш“ предлагается решение от 12.02.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 издано 01.07.1996, а не 01.06.1996.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом недостаточно исследован вопрос о непосредственном исполнителе ремонтно-строительных работ для ответчика. Полагает, что предприниматель Закиллобеков А.Н., подписав соглашение об уступке права требования за предпринимателя Мубораккадамова М.Х. без соответствующей ссылки “представитель по доверенности“,
превысил свои полномочия. Кроме того, предпринимателем Сизовым Е.К. не были представлены в судебное заседание апелляционной инстанции от 12.07.2002 доказательства, подтверждающие наличие у Мубораккадамова М.Х. перед ним долга, послужившего основанием для заключения соглашения об уступке права требования от 29.12.1998 N 2041. Полагает, что судом не исследован вопрос о значении личности кредитора, поскольку 31.08.1999 арбитражным судом вынесено решение о взыскании с предпринимателя Сизова Е.К. в пользу ОАО “Дальреммаш“ задолженности по арендной плате. Считает, что размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитан и взыскан судом неверно, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Сизова Е.К. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы и считает, что решение от 12.02.2002 и постановление от 17.12.2002 приняты с правильным применением судом норм материального права.

Представитель ОАО “Дальреммаш“ дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 12.02.2002 и постановление от 17.12.2002 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.1998 между предпринимателем без образования юридического лица Мубораккадамовым М.Х. и ОАО “Дальреммаш“ заключен договор N 1 на выполнение работ.

Во исполнение условий договора предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. для ОАО “Дальреммаш“ были выполнены ремонтные работы на сумму 69023 руб., которые приняты ОАО “Дальреммаш“ по актам приемки выполненных работ за декабрь 1998 года.

29.12.1998 между предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. (участник - 1) и предпринимателем Сизовым Е.К. (участник - 2) заключено соглашение об уступке права требования, по
условиям которого участник - 1 передает, а участник - 2 принимает на себя право требования участника - 1 по договору от 01.10.1998 N 1, заключенному между предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. и ОАО “Дальреммаш“.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного соглашения от 29.12.1998 предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. в адрес ОАО “Дальреммаш“ направлено уведомление об уступке права требования по договору от 01.10.1998 N 1 предпринимателю Сизову Е.К.

На основании указанного соглашения ОАО “Дальреммаш“ произвело частичное погашение задолженности предпринимателю Сизову Е.К. путем зачета задолженности последнего по арендной плате в сумме 20173 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору от 01.10.1998 послужило основанием для обращения предпринимателя Сизова Е.К. с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования от 29.12.1998 N 2041 заключено между предпринимателями Сизовым Е.К. и Мубораккадамовым М.Х. в счет погашения задолженности предпринимателя Мубораккадамова М.Х. перед Сизовым Е.К., что подтверждается договором контрактации хлебопекарной продукции от 31.07.1998, распиской предпринимателя Мубораккадамова М.Х. о признании долга от 30.12.1998, актом сверки задолженности Мубораккадамова М.Х. перед Сизовым Е.К. на 02.02.1999.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка уступки права требования совершена в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ на основании соглашения (договора), который основан на возмездном отчуждении
права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенностью от 22.07.1998 предприниматель Мубораккадамов М.Х. доверил предпринимателю Закиллобекову А.Н. право ведения хозяйственных дел с правом подписания договоров и других документов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности от имени Мубораккадамова М.Х. Подлинность данной доверенности предпринимателем Мубораккадамовым М.Х. не отрицается.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что соглашение от 29.12.1998 об уступке права требования подписано предпринимателем Закиллобековым А.Н. без превышения полномочий, в соответствии с выданной ему доверенностью от 22.07.1998, а довод заявителя жалобы о превышении полномочий предпринимателем Закиллобековым А.Н. при подписании соглашения об уступке права требования является несостоятельным.

Согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание личность нового кредитора, имеющая существенное значение для должника, является необоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном значении личности кредитора для должника и невозможности перемены кредитора по обязательству, возникшему из договора от 01.10.1998 N 1.

Ссылки заявителя жалобы на недостаточную исследованность судом вопроса о непосредственном исполнителе ремонтно-строительных работ по договору от 01.10.1998, а также о выполнении указанных работ предпринимателем Мндляном М.А. являются необоснованными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору от 01.10.1998 предпринимателем Мндляном М.А., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял за основу расчет процентов, представленный истцом. Вместе с тем обоснованность размера предъявленных ко взысканию процентов арбитражным судом не проверялась. Суд не установил период просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также не определил учетную ставку банковского процента, подлежащую применению по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 12.02.2002 и постановление от 17.12.2002, принятые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением ст. 71 АПК РФ, подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А73-9766/2001-1 АИ-1/1037 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение и постановление оставить без изменения.