Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2003 N Ф03-А51/03-1/321 Правомерно определение суда об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрацию сделок по расторжению (изменению) договора аренды, так как принятая обеспечительная мера не имеет отношения к предмету иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 марта 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/321“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 09.10.2002, постановление от 08.01.2003 по делу N А51-9135/02-24-192 Арбитражного суда Приморского края по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Алмаз“, Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания ООО “Алмаз“.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Рахманенко Евгений Алексеевич обратился в суд Первомайского района г. Владивостока Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Алмаз“, Ф.И.О.
Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока о признании недействительными решения общего собрания ООО “Алмаз“, явившегося основанием к регистрации Администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока изменений (дополнений) в учредительные документы данного общества 25.06.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета учреждению “Приморский краевой регистрационный центр“ производить регистрацию сделок по расторжению (изменению условий) договора аренды б/н от 31.08.2000 нежилых помещений общей площадью 165 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 88/23, заключенного ООО “Алмаз“ с ОАО “Приморский Торговый Дом “Березка“; ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока производить регистрацию ООО “Алмаз“ (юридический адрес: г. Владивосток, ул. Алеутская, 6, ИНН 2540037217); Ф.И.О. совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале названного общества в пользу третьих лиц.

Определением от 23.07.2002 суда Первомайского района г. Владивостока указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.08.2002 того же суда настоящее дело в порядке ст. 7 ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, который определением от 13.09.2002 принял его к производству.

07.10.2002 Скрипников В.М. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 23.07.2002.

Определением арбитражного суда от 09.10.2002 ходатайство удовлетворено частично: отменена мера по обеспечению иска в виде запрета учреждению юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“ производить регистрацию сделок по расторжению (изменению условий) договора аренды б/н от 31.08.2000 нежилых помещений общей площадью 165 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 88/23, заключенного ООО
“Алмаз“ с ОАО “Приморский Торговый Дом “Березка“. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. При этом суд установил, что отмененная обеспечительная мера не имеет отношения к предмету иска, поскольку истцом не оспариваются вопросы заключения или изменения названного договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 определение от 09.10.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с определением от 09.10.2002 и постановлением от 08.01.2003, Рахманенко Е.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты не только в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По его мнению, право аренды, возникшее из договора от 31.08.2000, является имущественным правом ООО “Алмаз“ и единственным активом общества, а в случае расторжения договора аренды доля Рахманенко Е.А. в уставном капитале ООО “Алмаз“ потеряет свою цену, поскольку в силу п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная доля участника общества образуется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Кроме того, указанное право является основой хозяйственной деятельности ООО “Алмаз“ и его прекращение тождественно отчуждению имущества и приведет к банкротству общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Скрипников В.М., его представитель и представитель ООО “Алмаз“ возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указав на то, что между ООО “Алмаз“ и ОАО
“Приморский Торговый Дом “Березка“ заключен аналогичный договор на аренду помещений, расположенных в г. Находке, а арендные платежи не являются активами общества.

Проверив законность определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. К одной из обеспечительных мер закон относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано истцом в суд общей юрисдикции и рассмотрено районным судом в порядке ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР, которые не предусматривают принятие таких мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении имущественных интересов в порядке ст. 90 АПК РФ, поданное Рахманенко Е.И. в дальнейшем в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения определением от 18.10.2002, которое истцом не обжаловано.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что предметом настоящего иска является признание права собственности Рахманенко Е.И. на долю в уставном капитале ООО “Алмаз“, равную 49%; признание недействительными решений общего собрания участников данного общества от 23.04.2001 N 1 и N 2, от 24.04.2000, а также постановления главы Администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока Приморского края от 25.06.2002 “О регистрации устава в новой редакции
общества с ограниченной ответственностью “Алмаз“ (л. д. 40 - 41).

По договору аренды от 31.08.2002, регистрацию сделок по изменению и расторжению которого просит запретить истец, ООО “Алмаз“ является арендатором, и такие действия соответствующего органа непосредственно не связаны с предметом данного иска, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, поэтому вывод предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия указанной обеспечительной меры правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что право аренды помещений по договору от 31.08.2002 является единственным активом ООО “Алмаз“ и пополнением доли Рахманенко Е.А. в его уставном капитале, несостоятельны, поскольку арендная плата является расходами общества и должна отражаться в расходной части бухгалтерского баланса (пассиве), а увеличение или уменьшение доли участника в уставном капитале общества и, вследствие этого, самого уставного капитала допускается в особом порядке, установленном ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9135/02-24-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.