Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2003 N Ф03-А59/03-2/131 В связи с тем, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является временным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о предоставлении ему земельного участка в собственность не основано на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/131“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко А.В. на решение от 12.09.2002 по делу N А59-2330/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Денисенко А.В. к Администрации муниципального образования Корсаковского района, комитету по архитектуре и строительству, третье лицо - комитет по земельным ресурсам и землеустройству, о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.02.2003.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Александр Васильевич
обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования Корсаковского района (далее - администрация), Комитету по архитектуре и строительству Администрации муниципального образования Корсаковского района с иском о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Корсакова.

Решением от 12.09.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение изменено: производство по делу прекращено в части требования, предъявленного к Комитету по архитектуре и строительству Администрации муниципального образования Корсаковского района; в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с выводами суда, в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ принял к рассмотрению копии документов - решений районного собрания муниципального образования Корсаковского района и схемы проекта застройки. Считает, что суд не исследовал вопрос о возможности строительства капитального жилого объекта на спорном участке, ответчик соответствующие документы не представил; апелляционная инстанция не исследовала доводы ответчика относительно капитальности строения - стоянки для автомобилей. Полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на п. 2 и п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению нормы, закрепленные в п. 4 ст. 28 и п. 7 ст. 30 названного Закона, в соответствии с которыми требование о заключении договора купли - продажи спорного земельного участка является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены
надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 18.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 03.09.1999 N 686 Корсаковская городская администрация в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) заключила с предпринимателем Денисенко А.В. (арендатор) договор аренды земельного участка под временные сооружения от 01.11.1999 N 708, предметом которого (с учетом изменений, внесенных в соответствии с постановлением администрации от 09.02.2000 N 90) является земельный участок площадью 969 кв. м, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная (напротив ж / дома N 126). Согласно условиям договора указанный участок сдан арендодателем в пользование арендатору на условиях аренды до 01.09.2004 для размещения автостоянки, при этом период с 01.09.1999 по 01.09.2000 определен под строительство стоянки.

Постановлением администрации от 15.11.2000 N 924 утвержден акт приемочной комиссии от 10.11.2000 по приемке и вводу в эксплуатацию автостоянки открытого типа по ул. Окружная, 105 на выделенном в соответствии с постановлением N 686 земельном участке.

В 2002 году предприниматель Денисенко А.В. обратился в администрацию с просьбой о приобретении в собственность арендуемого земельного участка под существующей автостоянкой.

Отказ администрации продать соответствующий земельный участок послужил основанием для обращения предпринимателя Денисенко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, по общему правилу могут предоставляться в собственность граждан.

Арбитражный суд установил, что истец имеет намерение приобрести арендуемый земельный участок в собственность для строительства.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ недопустим отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, для строительства, за исключением предусмотренных данной нормой случаев. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регулируется ст. 30 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истцу во временное пользование на правах аренды под размещение временного объекта - автостоянки. Учитывая, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является временным, суд пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении ему земельного участка в собственность не основано на законе.

Данный вывод является правильным, поскольку сделан с учетом требований Земельного кодекса РФ и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации, является правомерным.

Также правомерным следует признать прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части предъявления иска к комитету по архитектуре и строительству, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что указанный орган не имеет статуса юридического лица и не полномочен выступать ответчиком по заявленному иску, при этом судом первой инстанции решение по иску к комитету по архитектуре и строительству не принято.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений п. 6 ст. 71 АПК РФ несостоятельны, поскольку выводы суда сделаны на основании исследования комплекса представленных в деле доказательств. Вопрос о возможности строительства капитального жилого объекта на спорном земельном участке не относится к существу рассматриваемого спора, в связи с чем арбитражный суд обоснованно не подверг его исследованию, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению. Довод заявителя жалобы о том, что возведенная на спорном земельном участке автостоянка обладает признаками
капитального строения, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем следует признать несостоятельным мнение заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом пунктов 2 и 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2330/02-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.