Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2003 N Ф03-А51/03-1/125 Поскольку неисполненный договор аренды с правом выкупа признан судом расторгнутым в соответствии с законодательством о банкротстве, правомерно отказано в иске о признании права собственности на плашкоут на основании такого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 февраля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/125“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 21.11.2002 по делу N А51-4770/01-3-139 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Макаева В.К. к открытому акционерному обществу судоходной компании “Востоктрансфлот“, 3-е лицо: предприниматель Лукьянченко И.И., о признании права собственности.

Индивидуальный предприниматель Макаев В.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу судоходной компании “Востоктрансфлот“ о признании права собственности на самоходный плашкоут СП-103 на основании договора аренды с правом выкупа от
01.03.1997.

Определением суда от 13.08.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Лукьянченко И.И.

Решением арбитражного суда от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2001, в удовлетворении искового требования отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что сумма выкупа плавсредства СП-103 не внесена в размере, обусловленном в договоре. Кроме того, суд счел, что права ответчика на спорное имущество ограничены, поскольку 23.01.2001 между ОАО СК “Востоктрансфлот“ и предпринимателем Лукьянченко И.И. заключен договор купли-продажи судна СП-103, не признанный недействительным в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2002 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 29.12.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и уточнения предмета иска.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 21.11.2002 в удовлетворении иска о признании права собственности на судно СП-103 и обязании ОАО СК “Востоктрансфлот“ произвести регистрацию перехода права собственности этого судна к Макаеву В.К. отказано, поскольку истцом полностью не внесена выкупная стоимость спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением от 21.11.2002, индивидуальный предприниматель в своей кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обусловленная договором сумма выкупа за самоходный плашкоут СП-103 выплачена им до окончания срока действия договора аренды.

Не согласен с отказом суда в части проведения зачета между истцом, ОАО СК “Востоктрансфлот“ и ООО “Флот-сервис“, а также указывает на то, что
в нарушение статей 410, 411 ГК РФ не принята к зачету задолженность дочернего предприятия ОАО СК “Востоктрансфлот“ - ООО “ВТФ-Морсервис“ по заработной плате перед Макаевым В.К.

Считает, что признание решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.07.1999 и определением того же суда от 31.08.1999 генерального директора ОАО СК “Востоктрансфлот“ нелегитимным не имеет значения для договора аренды от 01.03.1997 и произведенных во исполнение этого договора зачетов.

Настаивает на том, что выкупная цена судна согласно п. 2.9 договора аренды от 01.03.1997 составляет 66768,52 руб. из расчета 14 кварталов по 4769,18 руб. в квартал. При этом считает, что суд в нарушение статьи 555 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определил выкупную стоимость плавсредства в сумме 76306,72 руб.

Индивидуальный предприниматель Макаев В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ОАО СК “Востоктрансфлот“ в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась и просила принятое по делу решение от 21.11.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемого решения судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.1997 между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа самоходного плашкоута СП-103 сроком на 4 года с 01.03.1997 по 01.03.2001.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2.7 договора аренды от 01.03.1997 предусмотрено, что самоходный плашкоут СП-103
и прилагаемое к нему имущество переходят в собственность арендатора после выплаты всей суммы арендной платы

Из материалов дела следует, что на период окончания срока действия договора аренды - 01.03.2001 даже с учетом произведенных зачетов по ООО “Флот-сервис“ и ТОО “Биржа труда“, а также сумм, уплаченных платежными поручениями, размер внесенных индивидуальным предпринимателем Макаевым В.К. выкупных платежей составил 64181,44 руб.

Даже если согласиться с истцом, что стоимость самоходного плашкоута СП-103 равна 66768,52 руб., то последняя сумма в размере 2587 руб. (платежное поручение N 62, л. д. 26) была выплачена им 23.03.2001, т.е. после окончания срока действия спорного договора аренды с правом выкупа.

При этом за шесть месяцев до истечения срока действия вышеуказанного договора (24.08.2000) внешний управляющий ОАО СК “Востоктрансфлот“ в пределах предоставленных ему статьей 77 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 прав в одностороннем порядке расторг данный договор в связи с тем, что его исполнение влечет убытки для общества и препятствует восстановлению его платежеспособности.

Обстоятельства расторжения договора аренды от 01.03.1997 исследованы в ранее рассмотренном Арбитражным судом Приморского края деле N А51-10754/00-11-180/13, в котором имеются подлинные доказательства уведомления индивидуального предпринимателя Макаева В.К. об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.1997.

В процессе рассмотрения этого дела, имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, индивидуальный предприниматель Макаев В.К. не приводил доводы о том, что договор аренды с правом выкупа от 01.03.1997 является выгодным для ОАО СК “Востоктрансфлот“, и оснований для его расторжения в одностороннем порядке у последнего не имелось.

В связи с тем, что неисполненный договор аренды с правом выкупа признан в ранее
рассмотренном деле расторгнутым в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.

Не доказал ИП Макаев В.К. и свое право на зачет в сумме 12496,35 руб. Так задолженность дочернего предприятия ООО “ВТФ-Морсервис“ по заработной плате Макаеву В.К. не подтверждена материалами дела, более того, даже в случае наличия такой задолженности истец должен доказать солидарную ответственность перед ним основного общества - ОАО СК “Востоктрансфлот“ по признакам статьи 105 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в иске об обязании ОАО СК “Востоктрансфлот“ произвести регистрацию перехода права собственности на самоходный плашкоут СП-103 к индивидуальному предпринимателю Макаеву В.К.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4770/01-3-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева В.К. в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.