Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2003 N Ф03-А59/03-1/55 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 февраля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/55“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества консервного завода “Дальневосточный“ на определение от 18.10.2002, постановление от 02.12.2002 по делу N А59-5130/00-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению внешнего управляющего ЗАО “Рыбоконсервный завод “Дальневосточный“ о принятии мер по обеспечению требований кредиторов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.02.2003.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 22.11.2001 ввел в отношении закрытого акционерного общества “Рыбоконсервный завод “Дальневосточный“ (далее - ЗАО “РКЗ “Дальневосточный“, завод,
должник) внешнее управление на срок двенадцать месяцев, назначил Горбунову Е.И. внешним управляющим.

Определением от 18.10.2002 по заявлению внешнего управляющего арбитражный суд принял меры по обеспечению требований кредиторов завода в виде наложения ареста на имущество (155 наименований), расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, проспект Мира, 2“б“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 определение изменено. Определение в части сведений о месте нахождения имущества отменено. Наложен арест на имущество, подлежащее передаче закрытым акционерным обществом консервным заводом “Дальневосточный“ (далее - ЗАО КЗ “Дальневосточный“) ЗАО “РКЗ “Дальневосточный“ по решению Южно - Сахалинского городского суда от 02.08.2001 по делу N 2-5455/2001 согласно актам приема - передачи от 13, 14 сентября 1999 года и от 30 ноября 1999 года. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО КЗ “Дальневосточный“ просит отменить определение от 18.10.2002 и постановление от 02.12.2002 как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, регламентирующих применение обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указал, что аресту на неопределенное время подвергнуто имущество, которое находится по неопределенному адресу у неопределенного круга лиц, без указания его владельца. Кроме того, на спорное имущество наложен арест определением от 02.08.2001 Южно - Сахалинского городского суда и оно изъято у фактического владельца. Заявитель также сослался на то, что в силу ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках внешнего управления арест может налагаться только на имущество, находящееся во владении третьих лиц. Следовательно, по мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер должно служить наличие имущественных требований внешнего управляющего завода к третьим лицам, предметом которых является арестованное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “РКЗ “Дальневосточный“
в лице внешнего управляющего выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 92, который отсутствует в указанном документе.

Как следует из материалов дела, в данном случае арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее должнику в силу решения от 02.08.2001 Южно - Сахалинского городского суда.

В соответствии с данным решением суд применил последствия недействительности сделок купли - продажи, заключенных между должником (продавец) и ЗАО КЗ “Дальневосточный“ (покупатель), и обязал покупателя возвратить продавцу имущество, переданное во исполнение этих договоров по актам приема - передачи от 13, 14
сентября 1999 года.

При этом суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, поскольку со стороны ЗАО КЗ “Дальневосточный“ чинятся препятствия к исполнению решения суда от 02.08.2001. Это влияет на формирование конкурсной массы, а следовательно, и на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный суд, правильно применив ст. 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 90, 91 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего ЗАО “РКЗ “Дальневосточный“ о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что на указанное имущество был наложен арест в рамках дела, рассматриваемого Южно - Сахалинским городским судом, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ аресты на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, что имело место в данном случае.

Несостоятельны доводы жалобы о невозможности ареста имущества должника на стадии внешнего управления без имущественных требований, предметом которых является это имущество. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд правильно применил положения ст. 90 АПК РФ и ст. 44 Закона о банкротстве.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя жалобы, касающиеся принадлежности и местонахождения арестованного имущества, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арест налагается на имущество должника, находящееся у него или у других лиц.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, спорное имущество находится у третьих лиц, что не препятствует наложению ареста на это имущество, принадлежащее должнику в силу решения от 02.08.2001 Южно - Сахалинского городского суда.

Отсутствие в судебном акте адреса, по которому находится
арестованное имущество, не противоречит ст. 91 АПК РФ и не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 02.12.2002, изменившего определение от 18.10.2002, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 по делу N А59-5130/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.