Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2003 N Ф03-А73/02-2/2991 Правомерно отказано в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, так как материалами дела установлено, что истец нарушил нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы таможенного оформления судовых припасов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2003 года Дело N Ф03-А73/02-2/2991“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной судоходной компании “Арктическое морское пароходство“ на постановление от 18.10.2002 по делу N А73-1149/2002-16 (АИ-1/875) Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственной судоходной компании “Арктическое морское пароходство“ к Ванинской таможне о признании недействительным постановления от 06.09.2001 N 01100-188/01.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось.

Государственная судоходная компания “Арктическое морское пароходство“ (далее - судоходная компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинской
таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил от 06.09.2001 N 01100-188/01.

Решением от 21.03.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Судебное решение мотивировано тем, что истцом соблюден порядок декларирования 30 тонн дизельного топлива, поэтому таможенный орган безосновательно признал судоходную компанию совершившей таможенное правонарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда отменено, в иске отказано по основаниям доказанности материалами дела факта совершения истцом недекларирования товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2002 названное постановление отменено в связи с допущенными судебной инстанцией нарушениями арбитражного процессуального законодательства, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Вновь принятым постановлением от 18.10.2002 апелляционная инстанция отменила решение суда, отказав в иске, так как, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение судоходной компанией норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы таможенного оформления судовых припасов, имело место, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт соответствует закону.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение оставить в силе. Обосновывая в судебном заседании доводы кассационной жалобы с учетом представленного письменного дополнительного обоснования жалобы, представитель заявителя указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По его мнению, действовавшим в период возникших правоотношений Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 07.08.2001 N 765 “О таможенном режиме перемещения припасов, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524“ (далее - Приказ ГТК РФ от 07.08.2001 N 765) предоставлено право лицам, перемещающим судовые припасы, не представлять грузовую таможенную декларацию, а достаточно производить декларирование путем представления письменной заявки и стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о
перемещаемых загруженных припасах. Такой порядок судоходной компанией был соблюден, однако постановление апелляционной инстанции принято без учета положений названного Приказа. Кроме того, ссылаясь на акты Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что назначение таможенным органом взыскания по оспариваемому постановлению могло быть произведено только в судебном порядке, что также является основанием к признанию этого постановления не соответствующим закону.

Ванинская таможня в отзыве на жалобу отклоняет доводы, изложенные в ней и в дополнительном обосновании. Представитель таможенного органа поддержала возражения и предложила оставить постановление суда без изменения, считая, что нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Ванинской таможней при оформлении выезжающего за границу Российской Федерации транспортного судна “Максим Аммосов“, принадлежащего государственной судоходной компании “Арктическое морское пароходство“, было обнаружено незадекларированное дизельное топливо в количестве 30 тонн, находящееся на борту судна. Поэтому таможенным органом в отношении истца составлен протокол и заведено дело о нарушении таможенных правил от 08.08.2001 по признакам таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК России). Постановлением от 06.09.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 01100-188/01 судоходная компания признана совершившей таможенное правонарушение и на нее наложено взыскание по вышеназванной норме права в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 105552 рубля.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке и пределах апелляционного производства, и полномочиями, предоставленными статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда,
установила, что судоходная компания обоснованно привлечена к таможенной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение истцом норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы декларирования транспортных средств при их отходе и пересечении таможенной границы Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но отклоняются, так как лишены правовых оснований.

В соответствии со статьей 168 ТК России товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Статьей 169 этого же Кодекса предусмотрено, что декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу главных доводов заявителя, приведенных им в обоснование своих требований, относится то, что порядок декларирования дизельного топлива судоходной компанией соблюден путем подачи таможенному органу генеральной (общей) декларации.

Между тем сведения, содержащиеся в ней, не содержат всех тех обязательных требований, предъявляемых к декларированию товара, как это установлено статьей 169 ТК России, в том числе отсутствуют сведения о качестве, цене топлива, расчетах за него.

Аргументируя свою позицию, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятое на борт теплохода “Максим Аммосов“ в качестве судового снабжения общее количество дизельного топлива было обнаружено при проведенном таможенным органом танкерном замере, тогда как в поданной грузовой таможенной декларации N 01100/080801/0002372 дизельное топливо (30 тонн) не значилось.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя относительно соблюдения судоходной компанией требований таможенного законодательства. При этом имеется в виду Приказ ГТК РФ от 07.08.2001 N 765. Между тем из буквального толкования содержащихся в приложении
к данному Приказу положений (пункт 2) следует, что в любом случае при перемещении (загрузке) припасов на морские суда до убытия судна с таможенной территории Российской Федерации обязательно представление стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Срок подачи заявки установлен до начала погрузки товаров. Материалы дела свидетельствуют об установленном таможенным органом факте непредставления истцом всех необходимых документов, что позволило бы таможенному органу принять решение о выпуске припасов в соответствии с таможенным режимом.

Опровергаются материалами дела утверждения истца относительно того, что им своевременно подавалась заявка на выпуск дизельного топлива. Исходя из положений части 3 статьи 171 ТК России выезжающие с таможенной территории Российской Федерации транспортные средства декларируются не позднее чем за три часа до пересечения таможенной границы Российской Федерации, тогда как заявка на товар истцом подана 09.08.2001, то есть после проведенного ответчиком замера топлива и составления протокола по делу о нарушении таможенных правил.

Не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора приведенная истцом ссылка на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в которых отражена правовая позиция с учетом придаваемого смысла по этим судебным актам о том, что такой вид взыскания как взыскание стоимости товаров и транспортных средств во всяком случае может назначаться только по решению суда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о применении таможенным органом взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, а законность наложения взыскания по постановлению Ванинской таможни проверена в судебном порядке в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильный исход спора.

Принимая во внимание изложенное, постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь
статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1149/2002-16 (АИ-1/875) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.