Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2002 N Ф03-А49/02-1/2600 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования правомерно отказано, поскольку сделка соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2002 года Дело N Ф03-А49/02-1/2600“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Камчатрыбпром“ на решение от 02.04.2002, постановление от 02.09.2002 по делу N А49-465/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Камчатрыбпром“ к индивидуальному предпринимателю Данилину А.А., открытому акционерному обществу “Петропавловская судоверфь“ о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.12.2002.

Открытое акционерное общество “Камчатрыбпром“ (далее по тексту - ОАО “Камчатрыбпром“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к
предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Данилин А.А.) и открытому акционерному обществу “Петропавловская судоверфь“ (далее - ОАО “Петропавловская судоверфь“) о признании договора уступки требования от 16.06.1999 ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 года) изменил основание иска и просил признать указанный договор уступки требования недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что договор уступки требования от 16.06.1999, заключенный между ОАО “Петропавловская судоверфь“ и предпринимателем Данилиным А.А., соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ОАО “Камчатрыбпром“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание новые доказательства, в частности дополнительное соглашение между ответчиками к договору от 16.06.1999. Кроме того, ОАО “Камчатрыбпром“ сослалось на то обстоятельство, что по договору от 16.06.1999 право требования задолженности предусмотрено только в денежной форме, что противоречит статье 384 ГК РФ и условиям договора от 25.08.1998 N 1/16-98, согласно которым осуществление расчетов возможно не только в денежной форме, но и по согласованию сторон рыбопродукцией, товарами, услугами, векселями и другими видами, не противоречащими действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Петропавловская судоверфь“ поддержало доводы, изложенные в ней. При этом считает, что условия договора уступки требования от 16.06.1999 не содержат условий, предусматривающих возмездность
данной сделки. ОАО “Петропавловская судоверфь“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве предприниматель Данилин А.А. указал на то, что суд определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес законное решение.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО “Камчатрыбпром“ привело доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Предприниматель Данилин А.А., опровергая доводы жалобы, указал, что истец не предоставил суду доказательств о нарушении его прав в связи с заключением договора уступки права требования от 16.06.1999. При этом пояснил, что отсутствие в договоре уступки права требования указания на его возмездный характер не является доказательством того, что в данном случае имело место дарение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Камчатрыбпром“ (заказчик) и ОАО “Петропавловская судоверфь“ (исполнитель) заключен договор на ремонт судна “Пограничник Змеев“ от 25.08.1998 N 1/16-98, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт судна, в свою очередь заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно акту от 18.12.1998 N 430 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по ремонту судна.

Актом сверки от 12.03.1999 стороны определили задолженность по оплате за проведенные работы по ремонту судна в сумме 1215656 руб. 89 коп.

В дальнейшем ОАО “Петропавловская судоверфь“ заключило с предпринимателем Данилиным А.А. договор от 16.06.1999, по которому уступило последнему право требования вышеназванной задолженности ОАО “Камчатрыбпром“.

Считая, что указанный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, ОАО “Камчатрыбпром“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании представленных доказательств по делу подтверждена задолженность в сумме 1215656 руб. 89 коп. ОАО “Камчатрыбпром“ перед ОАО “Петропавловская судоверфь“ по договору от 25.08.1998 N 1/16-98 (л. д. 24), право требования которой передано последним предпринимателю Данилину А.А. на основании договора от 16.06.1999.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом указано, что предметом договора от 16.06.1999 явилась задолженность ОАО “Камчатрыбпром“ в сумме 1215656 руб. 89 коп., возникшая в результате неоплаты судоремонтных работ, согласно утвержденному акту сверки от 12.03.1999.

В соответствии с правилами статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В этой связи суд констатировал, что на основании акта приема-передачи от 18.06.1999 ОАО “Петропавловская судоверфь“ передало предпринимателю Данилину А.А. документы, удостоверяющие право требования: договор от 25.08.1998 N 1/16-98, акт сверки задолженности от 12.03.1999, смету стоимости работ, приемо-сдаточный акт от 18.12.1998 и другие документы.

Исходя из содержания договора уступки права требования от 16.06.1999, а также вышеуказанных документов, судом обоснованно определены намерения первоначального кредитора по передаче новому кредитору долгового обязательства ОАО “Камчатрыбпром“ в сумме 1215656 руб. 89 коп.

Пункт 3.1 договора от 16.06.1999 предусматривает осуществление расчетов на основании дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, принял во внимание в качестве доказательства возмездности указанного договора дополнительное соглашение от 16.06.1999, которым стороны
предусмотрели, что договор уступки требования заключен в счет взаиморасчетов (погашения задолженности) с ООО “Агат“ (л. д. 78).

Данному соглашению сторон судом дана надлежащая оценка исходя из правил статьи 71 АПК РФ. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии нового доказательства в суде апелляционной инстанции при разрешении спора является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение условий о расчетах по договору от 25.08.1998 N 1/16-98 на оказание услуг, а также статьи 384 ГК РФ стороны по договору от 16.06.1999 предусмотрели право требования задолженности только в денежной форме, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание ввиду ее необоснованности.

Пунктом 3.5 договора от 25.08.1998 N 1/16-98 предусмотрено, что расчеты производятся за выполненные работы в денежной форме и только по согласованию сторон они могут быть осуществлены в натуральной или смешанной форме, в том числе рыбопродукцией.

Письмо ОАО “Петропавловская судоверфь“ от 12.05.1999 N 45/75, направленное в адрес ОАО “Камчатрыбпром“ (л. д. 64), не является таким соглашением сторон, поскольку не предусматривает взаимное согласование условий по количеству, ассортименту и цене рыбопродукции. Иные соглашения, направленные во исполнение обязательств по оплате в натуральной форме по указанному договору, в материалах дела не представлены.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2002 и постановление от 02.09.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-465/02 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.