Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2002 N Ф03-А59/02-2/2005 В удовлетворении иска о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог отказано, поскольку управление автомобильных дорог является ненадлежащим ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 ноября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильных дорог Сахалинской области на решение от 31.05.2002, постановление от 26.07.2002 по делу N А59-237/02-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Холмского лесхоза к Управлению автомобильных дорог Сахалинской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.11.2002.

Холмский лесхоз обратился в Арбитражный суд
Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Сахалинской области) и Управлению автомобильных дорог Сахалинской области о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 247104 руб. 70 коп. В судебном заседании истец заявил отказ от части исковых требований в размере 28281 руб., поскольку указанная сумма была перечислена в федеральный бюджет, и отказался в полном объеме от исковых требований к инспекции по налогам и сборам, просил привлечь к участию в деле инспекцию по налогам и сборам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 16.05.2002 отказ от иска в части возврата излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 28281 руб. и отказ от иска к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области суд принял и прекратил производство по делу в указанной части.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением от 31.05.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Управление автомобильных дорог Администрации Сахалинской области возвратить Холмскому лесхозу из территориального дорожного фонда излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в размере 218823 руб. 70 коп.

Судом установлено, что деятельность, осуществляемая специально созданным государственным учреждением - лесхозом, в результате выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению рационального использования лесов не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку не имеет цели получения
прибыли, а полученные денежные средства являются специальными денежными средствами, которые не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог. Поэтому излишне перечисленные денежные средства за период с февраля 1999 года по сентябрь 2001 года в размере 218823 руб. 70 коп. подлежат возврату.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Управление автомобильных дорог Сахалинской области, оспаривая судебные акты, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд обязал возвратить излишне уплаченный налог Управление автомобильных дорог Сахалинской области, тогда как в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, то от имени казны должен выступать соответствующий финансовый орган, то есть Главное финансовое управление Сахалинской области.

Неправильно, по мнению заявителя жалобы, суд сделал вывод об отсутствии у Холмского лесхоза обязанностей по уплате налога, поскольку согласно статье 5 Закона “О дорожных фондах Российской Федерации“ плательщиками являются предприятия и организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами, независимо от того, является ли их деятельность предпринимательской или не является таковой. Поэтому доходы, полученные Холмским лесхозом от реализации древесины от рубок ухода за лесом, должны являться объектом налогообложения.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что на территориальный дорожный фонд возложены обязанности по налоговому контролю и эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченных налогов возложена на Управление автомобильных дорог Сахалинской области.

Исследовав материалы дела,
доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, а также в возражениях на доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

23.10.2001 Холмский лесхоз обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району с заявлением о зачете излишне уплаченных им за период с 4 квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года сумм налога на пользователей автомобильных дорог в размере 247104,7 руб. в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу.

21.12.2001 в адрес истца налоговым органом направлено письмо о том, что для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автодорог необходимо обратиться в Управление автомобильных дорог Сахалинской области.

Поскольку и Управлением автомобильных дорог Сахалинской области требования о возврате излишне уплаченных сумм налога не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения. Налог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Холмский лесхоз осуществляет свою деятельность в соответствии с лесным законодательством и на основании Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, согласно которому лесхоз является специально уполномоченным государственным бюджетным учреждением в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы обязаны осуществлять уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования.

Согласно статье 108 Лесного кодекса Российской
Федерации и статье 22 Положения о лесхозах деятельность лесхоза финансируется за счет бюджетных средств, в том числе и за счет средств, получаемых при осуществлении лесхозом возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что деятельность, осуществляемая лесхозом, в результате выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению рационального использования лесов, не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку не имеет цели получения прибыли, а полученные денежные средства являются специальными денежными средствами.

Поскольку плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а деятельность, осуществляемая лесхозами, таковой не является, лесхоз не является плательщиком этого налога.

Судом было установлено, что в период с февраля 1999 года по сентябрь 2001 года Холмским лесхозом перечислено в территориальный дорожный фонд 218823,7 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Так как Холмский лесхоз не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленные суммы налога являются излишне уплаченными.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Судом сделан вывод со ссылкой на пункт 2 статьи 30, пункт 1 статьи 32 и статью 34 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление автомобильных дорог Администрации Сахалинской области, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Вывод суда ошибочен.

Статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут
обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом.

Территориальный дорожный фонд не является государственным внебюджетным фондом, а на Управление автомобильных дорог Сахалинской области в соответствии с Законом Сахалинской области “О порядке формирования и использования территориального дорожного фонда Сахалинской области“ возложены функции консолидации и учета поступления налогов в соответствии с Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Законодательством обязанности по налоговому контролю на управление автомобильных дорог не возложены, поэтому управление не пользуется правами и не несет обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации определен статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом ошибочно возложена обязанность по возврату излишне уплаченных налогов на Управление автомобильных дорог Сахалинской области, поскольку такие обязанности законом возложены на налоговые органы.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-237/02-С19 отменить.

В иске Холмскому лесхозу о взыскании с Управления автомобильных дорог Сахалинской области излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 218823 руб. 70 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.