Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2002 N Ф03-А49/02-2/2082 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 октября 2002 года Дело N Ф03-А49/02-2/2082“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому и Камчатской области на решение от 15.04.2002, постановление от 22.07.2002 по делу N А49-935/01 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительными решений N 10-10/131/5584, N 08-26/498/2139.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.10.2002.

Предприниматель Петров Сергей
Эдуардович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому N 10-10/131/5584 от 19.09.2000 с учетом дополнительного решения N 08-26/498/2139 от 19.03.2001, основное решение по пункту 2.1 “а“ - 1016 руб., по пункту 2.1 “в“ - 234 руб., всего на сумму 6330 руб., уточнив исковые требования, просил признать недействительным пункту 2.1 “б“ решение в сумме 6926 руб., пункту 2.1 “а“ в сумме 1385 руб. и пункту 2.1 “в“ в сумме 369 руб.

Решением суда от 15.04.2002 исковые требования удовлетворены в объеме заявленных требований.

Судом установлено, что истцом правомерно включены в затраты недостача лекарственных средств и сумма списания лекарственных средств по актам норм товарно-материальных ценностей по причине заводского брака и недоброкачественности аптечных товаров, по которым истек срок годности, а также обоснованно отнесено на расходы приобретения товарно-материальных ценностей по копиям чеков, фактическая оплата которых не подтверждается чеками контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не согласившись с выводами суда, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с пунктом 42 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав расходов предпринимателя включается фактически производственные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Налоговый орган полагает, что так как Положением о составе затрат N 552 от 05.08.1992, применительно к которому определяется состав расходов
у предпринимателя, то предусмотрено относить на себестоимость убытков, полученных при реализации товаров. Не обоснован, по мнению заявителя жалобы, и вывод суда о том, что истец правомерно отнес в расходы и приобретение товарно-материальных ценностей по копиям чеков, фактическая оплата которых не подтверждается чеками контрольно-кассовой машины, так как при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара должен быть приложен документ, подтверждающий факт оплаты товара - кассовый чек или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Поэтому расходы в сумме 6419 руб., факт оплаты которых документально не подтвержден, в целях налогообложения не учитывается.

Предприниматель Петров С.Э. извещен о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петрова С.Э. (свидетельство о государственной регистрации N 436 от 24.03.1999) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, в ходе которой установлено, что истцом в нарушение Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в результате завышения затрат занижен совокупный облагаемый налог за 1997 г. на 1917,9 руб., за 1998 г. на 6724,05 руб., за
1999 г. на 19961,47 руб. Результаты проверки оформлены актом N 10-10/235 от 30.08.2000, на основании которого принято решение N 10-10/131/5584 от 19.09.2000 о привлечении предпринимателя Петрова С.Э. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1385 руб., предложено уплатить подоходный налог в сумме 69262,5 руб., доначислены пени в сумме 627 руб., решением от 19.03.2001 N 08-26/498/1239 налоговым органом в обжалуемое решение были внесены изменения, отмененные в последующем решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области и КАО от 06.09.2001 N 09-14/13556. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.

Согласно пункту 42 Инструкции от 29.06.1995 N 35 разности между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Судом признано правильным формирование расходной части декларации налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам вне зависимости от того, получен доход по каждой из них в отдельности или убыток.

Вместе с тем в соответствии с Законом “О подоходном налоге с физических лиц“ получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода уменьшается на сумму документально подтвержденных, связанных с извлечением этого дохода.

Поскольку недостача лекарственных средств, а также убытки, полученные от
списания лекарственных средств, не являются расходами, связанными с получением дохода, они не могут уменьшать налогооблагаемую базу. Вывод суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным. В материалах дела, кроме того, вообще отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах.

Судебные акты подлежат отмене также и потому, что судом не рассмотрены исковые требования в полном объеме, тогда как решение налогового органа признано недействительным в заявленном истцом объеме.

Также рассмотрена позиция о необоснованном включении в состав расходов суммы оплаты автостоянки в размере 2085 руб.

При решении вопроса об обоснованности отнесения на расходы суммы 6419,60 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей по копиям чеков судом указано, что поскольку копии чеков содержат наименование товара, его стоимость, наименование продавца, что позволяет ответчику проверить и установить достоверность и размер понесенных истцом расходов, но эти расходы учтены истцом правильно, а решение налогового органа в части зачисления налога, пени и взыскания штрафа в этой части незаконно.

Однако в материалах дела отсутствуют товарные чеки, поэтому проверить доводы суда не представляется возможным.

Поскольку в данном случае понесенные налогоплательщиком расходы должны быть определены применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ, и непосредственно связаны с неучетом дохода, суду следовало проверить правомерность их включения в затраты.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов “Камчатского суда“ следует читать “Камчатской области“.

решение Арбитражного суда Камчатского суда от 15.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 по делу N А49-935/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.