Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2144 При продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2144“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Абаимова А.В. на решение от 17.06.2002 по делу N А51-2510/02-3-71 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Абаимова А.В. к Администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Предприниматель без образования юридического лица Абаимов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования города Большой Камень о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком площадью 0,0069 га, занимаемым магазином “Уссурийский бальзам“, и об обязании ответчика выдать документы, подтверждающие права на данный участок.

Решением от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что при приобретении магазина “Уссурийский бальзам“ истец не зарегистрировал в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым помещением магазина, следовательно, исходя из норм ст. ст. 8 (п. 2), 131, 216 ГК РФ не приобрел это право. В настоящее время земельные участки в бессрочное пользование гражданам не предоставляются, что установлено положениями п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Абаимов А.В. просит отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное. Считает, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у него с момента регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество, при этом ссылается на положения ст. ст. 8 (п. 2), 271 (п. 2), 552 (п. 2) ГК РФ, ст. 37 ГК РСФСР. Полагает, что возникшее право на землю не могло быть зарегистрировано в учреждении юстиции в связи с уклонением администрации от выдачи соответствующих правоустанавливающих документов. Указывает со ссылкой на ст. 20 Земельного кодекса РФ на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Администрация ЗАТО Большой Камень в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - законным. Соглашается с выводами суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим
земельным участком не перешло истцу в связи с покупкой им помещения магазина, а также о том, что ответчик не имеет законных оснований для предоставления истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 между Озеровой А.Ф. (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Абаимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения магазина “Уссурийский бальзам“ площадью 44,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Большой Камень Приморского края, ул. Промышленная, 10. Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 07.02.2001.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку Озерова А.Ф. как продавец недвижимого имущества обладала правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (государственный акт N 25-36-01-02694, зарегистрированный в отделе Госземкадастра г. Большой Камень 19.03.1998), то истец, полагая, что такое же право на соответствующий земельный участок приобретено им как покупателем строения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд сделал вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истца не возникло, поскольку переход соответствующего права не зарегистрирован в установленном порядке.

Данный вывод следует признать недостаточно обоснованным в связи
со следующим.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи помещения магазина “Уссурийский бальзам“) установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Судом не выяснялся порядок оформления права пользования земельным участком на момент заключения сторонами договора купли-продажи помещения магазина “Уссурийский бальзам“.

Не устанавливались обстоятельства, касающиеся возможности оформления истцом права пользования спорным земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ. В частности: обращался ли истец в органы местного самоуправления для получения документов, являющихся основанием для регистрации права на земельный участок в учреждении юстиции; имело ли место обращение истца в учреждение юстиции для регистрации за ним соответствующего права.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. 20 Земельного кодекса РФ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются. Однако в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Суд, сославшись на п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, не учел того, что указанные нормы устанавливают соответственно момент возникновения права
на имущество, подлежащее государственной регистрации, и перечень прав, подлежащих государственной регистрации. Между тем при разрешении настоящего спора установлению подлежит правомерность требований истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Учитывая изложенное, решение от 17.06.2002 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора необходимо применить нормы права с учетом того, что юридические факты, являющиеся основанием для приобретения права на спорный земельный участок, возникли у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом суду следует принять во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 01.03.2002 по делу N А51-9957/01/29-335/8 по иску Абаимова А.В. к Администрации ЗАТО г. Большой Камень.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2002 по делу N А51-2510/02-3-71 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.