Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2164 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2164“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “178 судоремонтный завод“ на решение от 29.07.2002 по делу N А51-1681/2002-17-23 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья“ к федеральному государственному унитарному предприятию “178 судоремонтный завод“ о взыскании 1921312 руб. 29 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья“ (КГУП “ВКХ юга Приморья“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 26874 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой
воды и прием сточных вод от 19.11.1999 N 65 в размере 2000 рублей.

В дальнейшем суд, уточнив наименование ответчика, определил, что последним является федеральное государственное унитарное предприятие “178 судоремонтный завод“.

До принятия решения истец на основании ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность по договору за июнь - июль 2001 года в сумме 1923312 рублей 29 копеек.

Решением от 29.07.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 90893 рубля, в остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению беспрепятственного допуска работников истца для осуществления контрольных функций (п. 2.2 “ж“ договора) в течение одного дня, поэтому количество подлежащей оплате питьевой воды и сточных вод за этот день определено по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно (п. 3.2 договора).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение. Указывает на то, что правильное наименование ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ (условно-действительное наименование, присвоенное воинской части 26874). В связи с тем, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонено, ответчик не представил ко дню слушания дела затребованные судом документы, следовательно, решение вынесено без исследования всех материалов дела. Считает, что судом не исследовано основание составления акта, подтверждающего недопущение работников истца для осуществления контрольных функций: график контрольных проверок ответчика, наличие предписания на проверку и допуска у работников истца, прибывших на проверку. Кроме того, счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период согласно показаниям измерительных приборов, оплачены ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В
заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение отменить.

Как следует из материалов дела, между КГУП “ВКХ юга Приморья“ (предприятие) и войсковой частью 26874 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.11.1999 N 65.

Согласно п. 4.4 договора расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляются ежемесячно платежными требованиями-поручениями, предъявляемыми предприятием в учреждение банка абонента, а также путем взаиморасчетов либо оплатой наличными в кассу предприятия.

В соответствии с условиями договора абонент обязан, в числе прочего, обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия для осуществления контрольных функций и выполнять предписания предприятия (п. 2.2 “ж“ договора). При невыполнении указанного обязательства количество израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно (п. 3.2 договора).

Согласно акту от 20.06.2001 N 65 технический инспектор предприятия не был допущен к водомерным узлам абонента для выполнения контрольных функций, в связи с чем предприятие при определении количества потребленной питьевой воды и сточных вод за период с 20.06 2001 по 06.07.2001 применило предусмотренный п. 3.2 договора расчет и направило в адрес ответчика платежные требования:

- N 1411 на сумму 908930,4 согласно с/ф N 65 от 06.07.2001;

- N 1628 на сумму 20260,03 согласно с/ф N 65/7 от 05.08.2001;

- N 1728 на сумму 994121,86 согласно с/ф N 65/7 от 06.08.2001.

Неоплата указанных платежных требований ответчиком
послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика условия договора от 19.11.1999 N 65 - п. 2.2 “ж“, поскольку доказан факт того, что 20.06.2001 работникам предприятия отказано в допуске к водомерным узлам абонента. В связи с изложенным признано обоснованным требование истца в части, касающейся взыскания с ответчика платы за один день за оказанные по договору от 19.11.1999 N 65 услуги, исходя из правила, установленного пунктом 3.2 договора.

Между тем суд не дал оценку условию договора, закрепленному в п. 3.2, и не сделал вывод о том, является ли нарушение абонентом предусмотренной в п. 2.2 “ж“ договора обязанности основанием для перерасчета оплаты за оказанные услуги за период с предыдущей проверки до момента отказа в допуске работников предприятия для осуществления контрольных функций, возможно ли применение установленной в п. 3.2 ответственности, если оплата за соответствующий период абонентом произведена.

В материалах дела имеется платежное поручение от 10.10.2001 N 526, согласно которому ответчик произвел платеж по договору N 65 за май - сентябрь 2001 года. Данному документу судом не дана оценка, не выяснено, имелась ли у ответчика перед истцом задолженность по договору от 19.11.1999 N 65 за июнь - июль 2001 года.

Кроме того, судом не исследовано основание отказа в допуске работников предприятия к водомерным узлам абонента, не выяснен порядок допуска работников КГУП “ВКХ юга Приморья“ на территорию ответчика, не установлены порядок и сроки осуществления контрольных функций. Соответствующие доказательства в материалах дела
не представлены. Вместе с тем решение указанных вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение от 29.07.2002 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку содержащиеся в решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1681/2002-17-23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.