Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2002 N Ф03-А51/02-1/1976 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения правомерно отказано в связи с признанием договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1976“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лучегорский топливно-энергетический комплекс“ на решение от 09.04.2002, постановление от 03.07.2002 по делу N А51-7931/2001-23-256 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Пуздаевой Т.В. к предпринимателю без образования юридического лица Мельдер М.И., 3 лица: ОАО “Дальэнергострой“ в лице СУ ОАО “Дальэнергострой“, КУГИ Приморского края, ЗАО “ЛУТЭК“, ПБОЮЛ Колбыгин Г.И., об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 25186 руб.

Ф.И.О. осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратилась в
Арбитражный суд Приморского края с иском к Ф.И.О. имеющей аналогичный организационно-правовой статус, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании основного долга в сумме 23772 руб., пеней в сумме 1472 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.11.2000 на аренду (субаренду) магазина “Строитель“, расположенного в микрорайоне 4а поселка Лучегорск Приморского края.

Определением от 16.10.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Пожарского района, закрытое акционерное общество “ЛУТЭК“, строительное управление Приморской ГРЭС (л. д. 75, т. 1).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 88,0 тыс. руб., которое было отклонено со ссылкой на то, что данное требование является дополнительным (л. д. 143, т. 1, л. д. 41, т. 2).

Решением суда от 09.04.2002 в иске отказано в связи с признанием судом заключенной сторонами сделки ничтожной.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение суда оставлено в силе по этому же мотиву.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “ЛУТЭК“.

Обжалуя решение и постановление суда, заявитель жалобы просит изменить их мотивировочную часть, так как считает незаконным отнесение судом спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности.

Участвующая в заседании суда кассационной инстанции Т.В.Пуздаева представила письменные возражения на кассационную жалобу и ее отклонила со ссылкой на наличие незаконных дописок в документах ЗАО “ЛУТЭК“ и на то, что в комплексе “Производственная база треста “Жилстрой“ магазин ни при строительстве, ни при эксплуатации не
значился и отдельным актом как самостоятельный объект в муниципальную собственность не передан лишь потому, что по сметной документации он числится как стол заказов при общежитии, переданном в муниципальную собственность.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда не присутствовали.

При проверке законности обжалованного постановления апелляционной инстанции, а также законности решения суда, которое оставлено в силе обжалованным постановлением, установлено, что они отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом искового требования заявлено устранение препятствий в пользовании нежилым помещением (магазином “Строитель“) площадью 91 кв. м, расположенным по адресу: пос. Лучегорск, 7, присвоенному этому объекту, как это было установлено судом первой инстанции, при упорядочении адресного хозяйства на территории Пожарского района в феврале 2002 года.

Основанием иска Пуздаева Т.В. указала невнесение арендной платы и лишение ее с 21.04.2001 предпринимателем Мельдер М.И. права пользования магазином, который получен был истицей от СУ Приморской ГРЭС в аренду по договору от 06.10.2000 со сроком действия до 04.10.2001, и который был сдан истцом в субаренду указанному предпринимателю по договору субаренды от 21.11.2000.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций установили, что спорный магазин построен СУ Приморской ГРЭС и сдан в эксплуатацию этому же предприятию в 1991 году как отдельный объект до введения в действие законов о приватизации.

Данные факты ни одна из сторон не оспаривает, в связи с чем признаются правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что право на сдачу магазина в аренду истцу у СУ Приморской ГРЭС по договору от 06.10.2000 отсутствовало в силу закона, поскольку это имущество как объект социального назначения подлежал передаче в
муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Ни одним из участвующих в деле лиц в установленном законом порядке не оспорено и включение магазина “Строитель“ в перечень муниципальной собственности по постановлению Администрации Пожарского района от 09.08.2001 N 610, поэтому судами на законном основании отклонены доводы ЗАО “ЛУТЭК“, КУГИ Приморского края и предпринимателя Колыбина Г.И., заявлявших о наличии у них вещных прав на спорный объект недвижимости.

При вынесении обжалованных судебных актов в данной части и первая, и апелляционная инстанции суда в полном объеме исследовали все представленные сторонами доказательства, в том числе документы по приватизации базы “Жилстроя“, акт рабочей комиссии от 29.12.1991 о сдаче в эксплуатацию указанного объекта, и без превышения полномочий признали их недостаточными для вывода о приватизации магазина в составе базы “Жилстроя“ и передаче его впоследствии в уставный капитал ЗАО “ЛУТЭК“.

При указанных обстоятельствах признаются законными выводы суда о ничтожности всех сделок, заключенных между СУ Приморской ГРЭС (структурным подразделением ОАО “Дальэнергострой“) с Пуздаевой Т.В. и между этим предпринимателем и Мельдер М.И., и, кроме того, об отчуждении спорного объекта ЗАО “ЛУТЭК“ гражданину-предпринимателю Колыбину Г.И., так как все эти сделки заключены без участия и без согласия муниципального собственника (ст. 215 ГК РФ о муниципальной собственности).

Истец не является и законным получателем арендных платежей за сдачу в субаренду муниципального имущества, поэтому отказ в удовлетворении имущественного требования истца признается также законным.

Руководствуясь статьями 168, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2002, 03.07.2002 по
делу N А51-7931/2001-23-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.