Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2002 N Ф03-А51/02-1/1914 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1914“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “Синко Седзи Ко. Лтд“ на решение от 13.05.2002 по делу N А51-509/02-19-29 Арбитражного суда Приморского края по иску компании “Синко Седзи Ко. Лтд“ к страховому открытому акционерному обществу “Дальроссо“ о взыскании 476657,77 руб.
Компания “Синко Седзи Ко. Лтд“ (Япония) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества “Дальроссо“ 476657 руб. 77 коп. страхового возмещения по договору страхования от 30.06.1999.
Решением суда от 13.05.2002 в иске отказано.
Принимая его, первая инстанция Арбитражного суда Приморского края не установила наступление застрахованной опасности, в результате которой страховщик должен возмещать убытки, а также она сослалась на нарушение страхователем ряда условий Правил страхования имущества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению компании “Синко Седзи Ко. Лтд“, считающего его незаконным.
По утверждению заявителя, представленные истцом документы подтверждают, что повреждение имущества страхователя произошло в результате опасных стихийных природных явлений, от которых страховалось имущество по спорному договору страхования.
Кроме того, он считает, что страхователем были выполнены все условия договора страхования, положения Правил страхования имущества, и размер убытков им обоснован.
Поэтому просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу обоснованной.
На основании заявления компании “Синко Седзи Ко. Лтд“ (страхователь) в лице его Владивостокского представительства между сторонами заключен договор страхования имущества - здания офиса, включая отделку помещений, расположенного в г. Владивостоке по ул. Зейская, 4, в подтверждение которого СОАО “Дальроссо“ (страховщик) 30.06.1999 выдало страхователю полис N 80014470.
В соответствии с данным документом, имущество страхователя, оцененное на сумму 150000 долларов США, страховалось на период с 10.08.1999 до 10.08.2000 по Правилам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей СОАО “Дальроссо“, в том числе параграф 1 пункт 4.2 - стихийные бедствия.
Страховая премия в размере 1350 долларов США страхователем была полностью выплачена.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило повреждение кровли крыши застрахованного здания и отделки помещений офиса, произошедшее в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя за период с 28.07.2000 по 01.08.2000.
О наступлении страхового случая истец поставил в известность страховщика нотисом N 55-193 от 04.08.2000.
После проведения, по заявлению последнего, экспертизы независимой экспертной компанией “Востокконэкс“ был составлен акт N 050 от 24.08.2000 с указанием расчета суммы убытков.
Исходя из этого расчета ответчиком, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, перечислено истцу в качестве страхового возмещения 45922 руб. 80 коп.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
Из страхового полиса N 80014470 видно, что страхователем Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей СОАО “Дальроссо“ (в дальнейшем - Правила) получены, и выдержки из их условий содержатся на обратной стороне документа.
Как указывалось выше, застрахованной опасностью являлось стихийное бедствие, в качестве которого в пункте 4.2 Правил в частности называется ливень.
По ГОСТу р.22.1.07-99 таковым признаются осадки, выпавшие в количестве 30 мм за 1 час.
Из имеющихся в деле справок Приморского управления Гидрометцентра не усматривается выпадение такого количества осадков в рассматриваемый период и в связи с этим наступление застрахованной опасности.
Помимо этого, НПЦ “Стройкон“ было произведено обследование и разработка рекомендаций по устранению дефектов эксплуатируемой кровли здания офиса с составлением отчета (т. 1 л. д. 44), где в качестве причины ее дефектов, приведших к потере покрытием эксплуатационных свойств, явилось отступление от рабочего проекта и низкое качество выполненных работ по устройству примыкания гидроизоляции к существующим конструкциям цоколя и крыльца жилой крупнопанельной блок-секции.
Исходя из данного заключения специалиста, порча имущества страхователя в данном случае не обладала такими признаками страхового риска, как случайность и вероятность (п. 1 ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“).
Согласно п. 5 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий (к параграфу 1, п. 4.2) установлено, что не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они образовались из-за протекания крыш.
Также, из материалов дела судом были выявлены нарушения страхователем порядка уведомления страховщика, установленного п. 1 параграфа 13, п. 3 параграфа 15 Правил, ст. 961 ГК РФ, в частности несоблюдение информации о размерах и причинах повреждений застрахованного имущества.
Из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении именно восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями объекта.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не установил факта наступления страхового случая и, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 929 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ указанный вывод суда не подлежит переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения решения от 13.05.2002 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-509/02-19-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.