Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2002 N Ф03-А59/02-1/1819 Иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/1819“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томаримебель“ на постановление от 21.06.2002 по делу N А59-730/2002-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Лесное транспортно-торговое предприятие“ к обществу с ограниченной ответственностью “Томаримебель“ о взыскании 367380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Лесное транспортно-торговое предприятие“ (далее - ООО “Лестрансторг“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Томаримебель“ о взыскании 351000 руб. арендной платы по договору от 25.07.2001 N 25/07/01 на аренду лесопогрузчиков и
автомобилей, а также пеней в сумме 17380 руб., предусмотренных п. 5.1 договора.

Решением от 25.04.2002 в иске отказано со ссылкой на погашение ответчиком задолженности денежными средствами и пиломатериалом.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002 решение суда отменено и с ответчика взыскана в пользу истца сумма 183750 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказано со ссылками на неправильное применение судом норм материального права, на наличие между сторонами других правоотношений.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст. ст. 284, 286 - 288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебный акт, ООО “Томаримебель“ просит его отменить и отказать в иске, так как считает, что при рассмотрении настоящего дела истец ввел суд в заблуждение и что постановление суда вынесено без учета установленных (судом первой инстанции) обстоятельств и является необъективным.

В рассмотрении кассационной жалобы ответчик не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на правомерную оценку судом всех имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 25.06.2001 на аренду двух лесопогрузчиков (госномера СХ 3883, 3886) и двух автомобилей “КРАЗ“ (госномера А683 ТК 65, А 680 ТК 65) со сроком действия 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи техники.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в аренду был передан только один автомобиль (N А683 ТК 65) и два лесопогрузчика.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена пеня за просрочку внесения платежей арендатором (ответчиком) в размере 0,1% от
непогашенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факты передачи истцом арендатору 3-х единиц техники и ставка арендной платы, составляющая согласно пункту 3.1 договора по 20000 руб. в месяц за каждую единицу, а также прекращение договора изъятием истцом техники 07.02.2002 сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования на сумму 166250 руб., предъявлявшейся ко взысканию по счетам-фактурам от 31.01.2002 N 1, на сумму 30000 рублей от 11.02.2002 N 4 и, кроме того, согласился на зачет стоимости полученных от ответчика пиломатериалов на сумму 118250 руб.

При принятии обжалованного постановления апелляционная инстанция исходила из ст. 606 ГК РФ о договоре аренды, согласно которой с момента заключения договора арендованным имуществом владеет арендатор.

При этом апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы заявителя о том, что сумму арендных платежей следует исчислять на основании его акта без даты (подписанного в одностороннем порядке) о количестве дней отработанных техникой на его предприятии.

В данной части постановление правомерно мотивировано снижением истцом арендной платы за автомобиль в октябре - декабре 2001 года до 10000 руб. на основании фактического нахождения этой единицы техники в аренде, а также отказом истца от начисления соответствующих арендных платежей в январе и феврале 2002 года.

В кассационной жалобе срок аренды техники ответчик по существу не оспаривает, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что основной долг последнего за аренду техники составляет 183750 руб., признается правильным.

При вынесении обжалованного судебного акта апелляционная инстанция суда дала оценку всем представленным ответчиком доказательствам и в пределах своих полномочий их отклонила ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца
судом были установлены факты существования между сторонами, кроме арендных и других правоотношений, не относящихся к предмету иска по настоящему делу.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция в своем судебном акте разъяснила ответчику, что у него имеется право предъявить истцу требования, вытекающие из других правоотношений, то есть право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы ООО “Томаримебель“ о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены представленные им доказательства, признаются неправомерными.

Руководствуясь статьями 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2002 по делу N А59-730/2002-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Томаримебель“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2637 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.