Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2004 N КА-А41/5630-04 по делу N А41-К2-3164/04 Суд отказал в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение сведений об изменении учредительных документов, т.к. на момент рассмотрения дела судом несвоевременное сообщение данных сведений не признавалось правонарушением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2004 г. Дело N КА-А41/5630-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., рассмотрев в судебном заседании 07.07.04 кассационную жалобу ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области - заявителя - на решение от 05 апреля 2004 года по делу N А41-К2-3164/04 Арбитражного суда Московской области, принятое Захаровой Н.А., по заявлению ГУ - УПФР N 17 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО “Стиль-мода 2000“ штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление
Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФР N 17) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Стиль-мода 2000“ (далее - Общество) 1000 руб. штрафа за несвоевременное сообщение сведений об изменении учредительных документов.

Решением суда первой инстанции от 05.04.04 взыскано 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, касающейся отказа во взыскании 500 руб. штрафа, ГУ - УПФР N 17 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать штраф в полном размере. При этом сослалось на необоснованное снижение ответственности Общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке (Общество - по известному суду адресу).

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением требований действующего законодательства.

ООО “Стиль-мода 2000“ 21.11.03 зарегистрировало изменения в учредительные документы. Заявление об их регистрации направило в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 01.12.03 по почте.

По факту нарушения срока сообщения о внесенных изменениях ГУ - УПФР N 17 08.12.03 составило акт проверки, на основании которого в тот же день вынесло решение N 325 о взыскании с Общества 1000 руб. штрафа.

Рассматривая заявленное ГУ - УПФР N 17 требование, Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным факт нарушения
Обществом установленной п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ обязанности по сообщению о внесенных изменениях в учредительные документы и посчитал правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 27 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом принял во внимание незначительность просрочки представления сообщения о произошедших изменениях и снизил размер штрафа до 500 руб.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем подлежит отмене.

Обязанность страхователя-организации сообщить в территориальный орган страховщика по месту регистрации об изменении учредительных документов организации была установлена ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ.

Федеральным законом от 23.12.03 N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в указанный выше Федеральный закон внесены изменения, согласно которым п. 3 ст. 14 Закона признан утратившим силу (ч. 2 ст. 7).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.06.94 “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов, актов палат Федерального собрания“ федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Статьей 11 Федерального закона от 23.12.03 N 185-ФЗ предусмотрено его вступление в силу с 01.01.01.

Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлена ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб.
за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает применение ответственности с неисполнением обязанности, установленной названным Федеральным законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.12.2003 “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ имеет N 185-ФЗ, а не N 183-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.03 N 183-ФЗ с 01.01.04 исключена обязанность страхователя по уведомлению территориальных органов страховщика о внесенных изменениях в учредительные документы.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом не подлежала применению ответственность, установленная ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 25.12.01 N 167-ФЗ, так как несвоевременное сообщение указанных сведений не признавалось правонарушением.

Данный вывод корреспондирует ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Такой закон имеет обратную силу.

При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа произведено Арбитражным судом Московской области с нарушением требований законодательства. В связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ГУ - УПФР N 17 в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.04 по делу N А41-К2-3164/04 отменить.

Отказать ГУ - УПФР N 17 по г. Москве и Московской области во взыскании с ООО “Стиль-мода 2000“ 1000 руб. штрафа за несвоевременное сообщение сведений об изменении учредительных документов.