Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2002 N Ф03-А73/02-1/1886 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1886“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ на постановление от 03.07.2002 по делу N А73-1827/2002-19 (АИ-1/502) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ в лице Дальневосточного филиала “НЛМК-ДВ“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточная железная дорога“ о взыскании 155394 руб. убытков от несохраненной железнодорожной перевозки.

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ в лице Дальневосточного филиала “НЛМК-ДВ“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточная
железная дорога“ МПС РФ (далее - ФГУП “Дальневосточная железная дорога“) о взыскании 155394 руб. 11 коп., из которых 141275 руб. - убытки от повреждения груза по отправке по железнодорожной накладной N 60832321 в вагоне N 68247188, 14118 руб. 96 коп. - возврат провозной платы на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 108 ТУЖД РФ.

Решением суда от 22.04.2002 в иске отказано в связи с тем, что повреждение груза произошло по причине ненадлежащей его погрузки и крепления истцом (грузоотправителем).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение отменено, с ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ в пользу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ взыскано 155394 руб. 11 коп.

ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ в кассационной жалобе просит отменить как незаконное постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 и оставить в силе решение суда от 22.04.2002.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указал на нарушение апелляционной инстанцией положений ст. ст. 25, 108 ТУЖД РФ, параграфа 18 Технических условий погрузки, п. 1 ст. 796 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что груз был погружен средствами отправителя в тару, не соответствующую свойствам перевозимого груза, не обеспечивающую его транспортабельность.

Погрузка и крепление груза в полувагоне производились силами и средствами грузоотправителя и при наружном осмотре погруженного полувагона обнаружить указанные недостатки работники станции отправления не могли.

Ответчик полагает, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ не несет ответственность за несохранность груза.

Кроме того, по мнению ответчика, при опытной погрузке груза по временной схеме СХ-15007-05
несет ответственность грузоотправитель.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по жалобе, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, а постановление законным.

Груз был погружен в вагон в соответствии со схемой N 15007-05, от 18.08.1999, согласованной с МПС РФ и исключающей возможность скольжения поддонов, а соблюдение данной схемы при погрузке удостоверено подписью ответственного лица железной дороги (приемосдатчика).

При принятии груза к перевозке и отправке вагона наличие каких-либо нарушений, допущенных грузоотправителем, перевозчиком не обнаружено. Кроме того, истец полагает, что использование опытных схем перевозок грузов не является основанием освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза.

Проверив в порядке и в пределах ст. ст. 284 - 289 АПК РФ соответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы и установив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2001 грузоотправителем (истцом) в адрес Уссурийского предприятия оптовой торговли металлопродукцией ОАО “Приморскоптметаллоснаб“ отгружен вагон N 68247188 с 20 рулонами стали листовой электротехнической холоднокатаной анизотропной тонколистовой по железнодорожной накладной N 60832321.

При выдаче груза на станции назначения обнаружено смещение и повреждение груза, о чем составлены коммерческие акты N AQ 793933 от 13.03.2001, N БМ 018219/38 от 28.02.2001.

Согласно акту экспертизы N 0200400527/2 от 13.03.2001 2 рулона стали без повреждения, 18 рулонов имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних механических воздействий на упаковку, и не отвечают требованиям ГОСТ 21427.1-83.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил
из того, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей погрузки и крепления истцом (грузоотправителем).

Между тем указанный вывод суда правомерно апелляционной инстанцией признан ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Апелляционной инстанцией исследована схема погрузки СХ-15007-05 от 12.05.1999, утвержденная МПС РФ, и сделан обоснованный вывод о соответствии погрузки 20 рулонов стали указанной схеме, что подтверждается и отметкой в железнодорожной накладной.

В этой связи не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при наружном осмотре груза в вагоне обнаружить недостатки погрузки работники станции не могли.

Срок действия упомянутой схемы погрузки был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Размер ущерба от повреждения стали и тары ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, 108 ТУЖД РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Между тем ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие причин, зависящих от грузоотправителя, а также в силу особых естественных свойств перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель отгружал сталь листовую по данной схеме в течение 2001 года, однако перевозчик, осуществляя контроль за соблюдением Технических условий погрузки и крепления грузов, принимал данный груз к перевозке без замечаний, тем самым не доказал несоблюдение истцом правил погрузки, а также повреждение стали вследствие естественных свойств груза.

Ответчиком также не доказан факт отгрузки стали в таре, упаковке, не соответствующих его
свойствам.

Следовательно, ФГУП ДВЖД МПС РФ не доказало отсутствие вины перевозчика в повреждение груза.

В этой связи вывод апелляционной инстанции о возложении ответственности за повреждение груза на перевозчика соответствует статьями 15, 796 ГК РФ, ст. 108 Транспортного устава железных дорог РФ.

Оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.07.2002 по делу N А73-1827/2002-19 (АИ-1/502) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.