Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2002 N Ф03-А73/02-1/1758 В удовлетворении иска управления Федерального казначейства о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных средств правомерно отказано, поскольку истец пропустил 3-месячный срок, установленный для обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 сентября 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1758“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на решение от 19.04.2002, постановление от 26.06.2002 по делу N А73-1794/2002-40 (АИ-1/452) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к государственному учреждению “Управление КДВ РУ ФПС России“ о взыскании 120566 руб. 57 коп.
Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению “Управление Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации“ о взыскании 120566 руб. 57 коп. штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств.
Решением от 19.04.2002 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом 3-месячного срока, установленного для обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания (ст. 282 КоАП РФ).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2002 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению УФК по Хабаровскому краю, считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что суд ошибочно применил нормы административного права, т.к. бюджетное законодательство не предусматривает применение к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств норм КоАП РФ.
Поэтому просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.
УФК по Хабаровскому краю в сентябре - октябре 2001 года проводилась плановая проверка целевого использования средств федерального бюджета войсковой частью N 9783 ДВ РУ ФПС РФ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2001, где был зафиксирован факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств на сумму 361538,3 руб., выразившийся в их перераспределении с кода 110342 (денежная компенсация взамен продовольственного пайка) на ряд других кодов бюджетной классификации.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 “О федеральном казначействе“, статьей 75 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ ответчику были начислены штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 120566,7 руб. Оставление последним письма УФК N 20-22/6396 от 31.10.2001 о перечислении этой суммы в добровольном порядке без удовлетворения стало основанием для предъявления иска.
Как усматривается из материалов дела, указанный выше факт перераспределения бюджетных средств документально подтверждается и не оспаривается управлением КДВ РУ ФПС РФ.
В силу ст. 37 ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ право вносить изменения в распределение расходов по целевым статьям и видам расходов экономической классификации имеет Правительство РФ по представлению федеральных органов государственной власти и иных получателей средств федерального бюджета.
Поскольку с таким заявлением ответчик не обращался, и в установленном порядке изменения в экономическую классификацию расходов не вносились, арбитражный суд признал правомерным начисление истцом спорных санкций за рассматриваемое нарушение.
Однако исковые требования судом в данном случае были отклонены обоснованно в порядке ст. 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях по причине пропуска 3-месячного срока для обращения взыскания к исполнению.
Доводы жалобы об ошибочности применения данной нормы к спорным отношениям, регулируемым, по мнению заявителя, финансовым правом, несостоятельны.
Статья 118 Конституции РФ указывает, что судебная власть осуществляется только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Иных видов судопроизводства, в частности финансового, Конституция РФ не предусматривает.
Бюджетные (финансовые) отношения, как правильно определил арбитражный суд, регулируют отношения публично-правового характера и являются административными, поэтому рассмотрение споров с участием органов казначейства о принудительном взыскании штрафных санкций должно осуществляться по правилам административного судопроизводства.
Ссылка УФК на статью 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26.12.2001, которой предусмотрен годичный срок обращения документов к исполнению, не может быть принята во внимание по причине вступления нового Кодекса в силу с 01.07.2002, то есть уже после рассмотрения дела в суде обеих инстанций.
Письмо N 20-22/6396 от 31.10.2001 обоснованно расценено судом в качестве постановления, т.к. оно обладало всеми необходимыми признаками для исполнительного документа, предусмотренными действовавшим на тот момент Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1794/2002-40 (АИ-1/452) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.