Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2002 N Ф03-А73/02-2/1708 Иск о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворен частично, поскольку истец допустил неполную уплату налогов и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1708“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия магазин N 10 “Промтовары“ на решение от 17.04.2002, постановление от 19.06.2002 по делу N А73-1832/2002-6 (АИ-1/474) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального предприятия магазин N 10 “Промтовары“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре о признании недействительным решения N 02-08/6962 от 20.12.2001.

Муниципальное предприятие магазин N 10 “Промтовары“ (далее - МУП магазин N 10 “Промтовары“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительным решения от 20.12.2001 N 02-08/6962.

Решением суда от 17.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части привлечения МУП магазин N 10 “Промтовары“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в сумме 1529 руб. 80 коп. В остальной части заявленного иска отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению истцу в проверенный период налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, с продаж, на добавленную стоимость, а также начислению пеней и взысканию штрафов.

Вместе с тем, по мнению суда, исчисление штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 20% от суммы заниженного налога 35290 руб. произведено инспекцией по налогам и сборам без учета переплаты по данному налогу, установленной в предыдущем периоде - 7649 руб. В связи с чем решение ответчика в части взыскания штрафа в сумме 1529 руб. 80 коп. признано недействительным.

Правильность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП магазин N 10 “Промтовары“, считающего состоявшиеся по делу судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального, процессуального права и поэтому подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение судом
статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган не имел права принимать решение по результатам налоговой проверки и привлекать истца к налоговой ответственности ввиду пропуска срока для рассмотрения акта документальной проверки и представленных налогоплательщиком возражений.

Кроме того, истец считает необоснованным начисление ему налоговым органом недоимки за 1998 - 1999 годы по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов. Фактически ответчик начислил недоимку по данным налогам на неполученную истцом выручку. Поэтому вывод суда о занижении выручки от реализации товара не соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом обеих инстанций также не приняты во внимание в качестве доказательства судебные акты, которыми абзацы 3 - 5 пункта 7 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ от 25.11.1998 N 78 с изменениями в редакции Закона Хабаровского края от 28.11.2000 N 267 (далее - Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78) признаны недействительными, не действующими и не подлежащими применению, как противоречащие Федеральному закону “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ). Поэтому доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 84675 руб., по налогу с продаж в сумме 35290 руб., начисление пеней и взыскание штрафных санкций является неправомерным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и ее представитель в
заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка МУП магазин N 10 “Промтовары“ по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.1998 по 31.07.2001, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки N 02-08/275ДСП от 30.10.2001. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений по нему, представленных МУП магазин N 10 “Промтовары“, инспекцией по налогам и сборам 20.12.2001 принято решение N 02-08/6962 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов: на прибыль - 8509 руб.; на добавленную стоимость - 17897 руб.; с продаж - 7058 руб. Одновременно предложено предприятию уплатить доначисленные налоги: на прибыль - 42546 руб. и пени - 29085 руб.; на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 1911 руб. и пени - 1640 руб.; на пользователей автомобильных дорог - 3185 руб. и пени - 2684 руб., на добавленную стоимость - 95900 руб. и пени - 21905 руб.; с продаж - 35290 руб. и пени - 6500 руб.

МУП магазин N 10 “Промтовары“ не согласилось с решением налогового органа, за исключением начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 11225 руб. (аренда муниципальной собственности в 1999
году), и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и подтверждена обоснованность действий инспекции по налогам и сборам по доначислению налогов, начислению пени за несвоевременную уплату налогов и наложению штрафных санкций на МУП магазин N 10 “Промтовары“ за 1998 - 1999 годы в связи с неполной уплатой налогов в результате занижения налоговой базы, связанного с неправильным отражением в бухгалтерском учете налога с продаж и уменьшением фактически полученной выручки для целей налогообложения на сумму неполученного налога с продаж.

Как следует из акта налоговой проверки от 30.10.2001, истец в проверенном периоде осуществлял реализацию товара по цене, сформированной без учета налога с продаж. Прирост цены товара на сумму налога с продаж в момент реализации не происходил, и данный налог к уплате покупателям не предъявлялся. При этом в бухгалтерском учете истец отражал цену приобретения товара и торговую наценку, а сумму налога с продаж исчислял на основании данных оборота по реализации товара расчетным путем.

По мнению инспекции по налогам и сборам, подтвержденному выводами судебных актов, указанные нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы для исчисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

На территории Хабаровского края налог с продаж введен Законом Хабаровского края “О внесении дополнения в Закон Хабаровского края “О налогах и сборах Хабаровского края“ от 30.07.1998 N 43. Подпунктом “е“ пункта 16.1 статьи 16 настоящего Закона, а также пунктом 7 Положения “О порядке взимания налога с продаж
на территории Хабаровского края“, утвержденного данным постановлением главы Администрации Хабаровского края от 19.08.1998 N 322, установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. При этом сумма налога определяется, как процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет налогоплательщик самостоятельно в цену товара обязан включать налог с продаж и предъявлять покупателю. Однако из материалов дела видно и не опровергнуто истцом, последний налог с продаж к уплате покупателям не предъявлял и, не получив с них данный налог, производил его исчисление от общей выручки, отражая в дебете счета 46, что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг). Поэтому выручка от реализации является частью валовой прибыли, которая является объектом обложения налогом на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ от 18.10.1991 N 1759-1 объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, получаемая от реализации продукции (работ, услуг), а согласно пункту 2 решения Комсомольской - на - Амуре городской Думы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“ от 06.05.1998 N 15 данный налог исчисляется от объема реализованной продукции (работ, услуг).

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт того, что истец, не предъявляя покупателям налог с продаж и неправильно отражая его в бухгалтерском учете, производил уплату этого налога за счет занижения выручки от реализации товаров. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Доводы МУП магазин N 10 “Промтовары“ в кассационной жалобе о том, что ни налоговый орган, ни арбитражный суд не имели правовых оснований ссылаться в рассматриваемых правоотношениях на пункт 7 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, который был признан недействительным и не подлежащим применению, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу N А73-2351/2001-40 (АИ-1/468) об обжаловании истцом письма инспекции по налогам и сборам N 22-11/14 от 19.04.2001. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу. Правильность их выводов подтверждена в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2001 (Ф03-А73/01-2/1874).

В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции в своем постановлении от 19.06.2002 на названную норму Кодекса правомерна. При этом вывод арбитражного суда обеих инстанций об обоснованности действий ответчика по доначислению истцу налога на добавленную стоимость в сумме 84675 руб., налога с продаж в сумме 35290 руб. за период с 01.01.2001 по 22.02.2001, начислению пеней и взысканию штрафов соответствует нормам налогового законодательства и материалам дела.

В то же время является правильным вывод арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 1529 руб. 80 коп. от размера заниженного налога с продаж 35290 руб., так как начисление штрафа за неполную уплату налога с продаж произведено ответчиком без учета переплаты по этому налогу, выявленной в предыдущем периоде на сумму 7649 руб.

Безоснователен довод истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно: не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган не имел права принимать решение по результатам налоговой проверки и привлекать истца к налоговой ответственности ввиду пропуска срока для рассмотрения акта документальной проверки и представленных налогоплательщиком возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из содержания искового заявления, указанное в кассационной жалобе обстоятельство не являлось основанием, на которое истец ссылался в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком положений
пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 20.12.2001 N 02-08/6962 является ошибочной, так как названной нормой права не установлен срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1832/2002-6 (АИ-1/474) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.