Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1438 Дело по иску о признании недействительными торгов, договора купли - продажи и о применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом годичного срока исковой давности к ничтожной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 августа 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1438“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 18.01.2002, постановление от 06.05.2002 по делу N А51-9917/01-3-254 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью “Сефка“ о признании недействительными торгов, договора купли - продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заместитель прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к
Управлению муниципальной собственности г. Владивостока и обществу с ограниченной ответственностью “Сефка“ о признании недействительными торгов, договора купли - продажи права аренды, договора аренды, договора купли - продажи недвижимости и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167, 168, п. 2 ст. 449 ГК РФ, п. п. 2, 3, 5 ст. 29 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ N 123-ФЗ.

В качестве соистца к участию в деле привлечена Дума города Владивостока.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил признать недействительными протокол об итогах аукциона от 31.03.2000, договор N 198 от 31.03.2000 купли - продажи права аренды, договор аренды N 4/313 от 17.04.2000, договор купли - продажи от 06.07.2000 и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 332 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 110.

Решением суда от 18.01.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора г. Владивостока отказано.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели нарушений способа приватизации спорного объекта, а также определения его цены, влекущих признание оспариваемой сделки приватизации ничтожной, а исковые требования о признании ее недействительной по п. 2 ст. 29 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ и по ст. 449 ГК РФ сочли не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено в процессе рассмотрения спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые прокуратурой края протокол об итогах аукциона от 31.03.2000, договор N
198 от 31.03.2000, договор N 4/313 от 17.04.2000, договор от 06.07.2000 являются ничтожными в силу противоречия их требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ), а также в силу нарушения способа приватизации муниципального имущества, предусмотренного ст. 16 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, поскольку торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения по Океанскому проспекту, 110 как таковые не проводились.

В подтверждение данного довода истец ссылается на представленные им доказательства нарушения требований, предъявляемых к опубликованию извещения о проведении аукциона, к порядку проведения определения стоимости объекта приватизации.

Кроме того, истец настаивает на том, что оспариваемые сделки не содержат стоимостной оценки приватизируемого объекта, которая должна проводиться в соответствии со ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“, что в силу п. 3 ст. 29 ФЗ “О приватизации“ влечет признание их ничтожными.

А также ссылается на неправильное применение судом исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Прокуратуры Приморского края и Думы г. Владивостока поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

Администрация г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения. При этом администрация считает, что аукцион по продаже права аренды нежилого помещения по Океанскому проспекту, 110 и его выкуп были проведены в соответствии с действующим законодательством, а имеющиеся недостатки не являются грубыми нарушениями, которые привели к неправильному определению победителя. Кроме того, настаивает на применении исковой давности для оспоримой сделки приватизации.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом при вынесении
решения и постановления норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 06.07.2000, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец), ООО “Сефка“ (покупатель) в порядке приватизации приобрело в собственность нежилое помещение площадью 332 кв. м по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 110 по цене 213630 руб.

Отказывая Прокуратуре Приморского края в иске о признании сделки приватизации указанного имущества недействительной, арбитражный суд исходил из того, что иск заявлен по признакам оспоримости сделки, срок исковой давности по которой пропущен.

Между тем в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статья 29 Закона о приватизации не предусматривает, что сделки приватизации, совершенные с нарушениями, перечисленными в пункте 2 указанного Закона, являются оспоримыми, поэтому суд неправомерно применил годичный срок исковой давности по требованию истца, заявленному на основании данного пункта.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие сговора между продавцом имущества и покупателем о занижении цены имущества, доказательства которого, представленные истцом в материалах дела, не были предметом судебного исследования и оценки.

Вывод суда об отчуждении спорного имущества способом, предусмотренным законодательством о приватизации, нуждается в дополнительном исследовании.

Так, постановлением и.о. главы Администрации г. Владивостока N 08 от 10.01.2000 принято решение о продаже на аукционе права аренды муниципального нежилого помещения по Океанскому проспекту, 110. В связи с этим при новом рассмотрении дела необходимо установить правомерность продажи
этого объекта по договору от 06.07.2000, решение о которой собственником имущества не принималось.

При оценке доводов истца о том, что конкурс фактически не проводился, суду следует обратить внимание и выяснить вопрос, не является ли учредителем ООО “Сефка“ и ЗАО “Спорт“ одно и то же лицо. В случае подтверждения данного обстоятельства суду необходимо с привлечением свидетелей дополнительно исследовать вопрос о выпуске газеты с извещением о проведении торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9917/01-3-254 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.