Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1510 В удовлетворении иска о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества правомерно отказано, поскольку сделка соответствует закону и не нарушает основ правопорядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1510“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Находкинского рыболовецкого потребительского общества “Находкинский рыбкооп“ на решение от 15.04.2002, постановление от 04.06.2002 по делу N А51-10012/2001-19-401 Арбитражного суда Приморского края по иску Находкинского рыболовецкого потребительского общества “Находкинский рыбкооп“ к Находкинскому рыболовецкому потребительскому обществу “Кооператор“ о признании сделки недействительной.

Находкинское рыболовецкое потребительское общество “Находкинский рыбкооп“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому рыболовецкому потребительскому обществу “Кооператор“ о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договора от 04.12.1998 N
3 о безвозмездной передаче имущества, а именно: зданий складских помещений, холодильника, бытового помещения, котельной, и о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска и просил признать договор от 04.12.1998 N 3 ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 04.12.1998 N 3 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не содержит признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Находкинского рыболовецкого потребительского общества просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судом нормы материального права - ст. 169 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что критерием для признания сделки ничтожной по указанному основанию является противоречие сделки основам правопорядка и нравственности. Спорный договор преследовал цель уклонения Находкинского рыболовецкого потребительского общества и его должностных лиц от исполнения обязательств перед кредиторами, что противоречит основам правопорядка. Полагает, что спорный договор, в соответствии с которым безвозмездно отчуждены наиболее ликвидные активы Находкинского рыболовецкого потребительского общества, привел к фактическому банкротству последнего, что позволяет квалифицировать договор от 04.12.1998 N 3 как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Находкинское РПО “Кооператор“ в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы не основанными на доказательствах, а требования - не подлежащими удовлетворению. Полагает, что спорный договор на момент его заключения соответствовал требованиям закона и не нарушал основ правопорядка.

В судебном
заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители Находкинского рыболовецкого потребительского общества “Кооператор“, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения от 15.04.2002 и постановления от 04.06.2002.

Как следует из материалов дела, 04.12.1998 Находкинское рыболовецкое потребительское общество “Находкинский рыбкооп“ и рыболовецкое потребительское общество “Кооператор“ заключили договор N 3, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчику пять зданий Южной базы, расположенных в городе Находке по улице Ленинградской, 13 “а“:

1. одноэтажное железобетонное здание складских помещений 1973 года постройки (литер 1 по техническому паспорту) общей площадью 3502,8 кв. м;

2. одноэтажное железобетонное здание холодильника 1973 года постройки (литер 2), пристроенное к зданию складских помещений, общей площадью 407,5 кв. м;

3. двухэтажное кирпичное здание бытового помещения 1973 года постройки (литер 3), пристроенное к зданию холодильника, общей площадью 668,3 кв. м;

4. отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание котельной 1973 года постройки (литер 5) общей площадью 149,5 кв. м;

5. отдельно стоящее одноэтажное металлическое здание склада 1987 года постройки (литер 6) общей площадью 1539,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2000 Находкинское рыболовецкое потребительское общество “Находкинский рыбкооп“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Находкинского рыболовецкого потребительского общества, полагая, что договор от 04.12.1998 N 3 совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий полномочен предъявлять иски о признании
недействительными сделок, заключенных должником.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд установил, что на момент заключения договора от 04.12.1998 Находкинское РПО “Находкинский рыбкооп“ являлось собственником передаваемого по договору имущества и обладало статусом потребительского кооператива - некоммерческой организации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие нормам права и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. Действующее законодательство в период осуществления спорной сделки не содержало ограничений для потребительских кооперативов, являющихся некоммерческими организациями, на безвозмездное отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества.

В соответствии с п. 9.2 Устава Находкинского РПО “Находкинский рыбкооп“ Совет рыбкоопа, являющийся органом управления в период между общими собраниями, наделен полномочиями по отчуждению имущества рыбкоопа стоимостью до 10000000 рублей.

Суд установил, что оспариваемый договор от 04.12.1998 заключен на основании постановления Совета Находкинского РПО “Находкинский рыбкооп“ от 30.11.1998 N 8, изданного в пределах компетенции совета, установленной Уставом истца, и сделал правильный вывод о том, что при заключении договора от 04.12.1998 N 3 требования действующего законодательства нарушены не были.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Условием применения данной статьи является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки, которое должно быть доказано.

Исследовав представленные в деле документы, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия умысла в
действиях должностных лиц сторон, заключивших спорную сделку. Материалами дела не подтверждается, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 04.12.1998 N 3 ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом обеих инстанций ст. 169 ГК РФ следует признать необоснованными.

Несостоятельны и не подтверждены материалами дела доводы заявителя жалобы о том, что заключение спорной сделки привело к банкротству Находкинского РПО “Находкинский рыбкооп“. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Находкинского рыболовецкого потребительского общества “Находкинский рыбкооп“ в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2002, постановление от 04.06.2002 по делу N А51-10012/2001-19-401 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинского рыболовецкого потребительского общества “Находкинский рыбкооп“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.