Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2004 N КГ-А40/5319-04 Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5319-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Сетунь ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Торгово-промышленная компания “Северная Столица“ о взыскании 219342 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.8 договора аренды N 4-7/02 от 01.11.2002.

Решением суда от 27.01.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательства по возврату арендованного
помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ЗАО “Сетунь ЛТД“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как не соответствующих закону, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2002 N 47/02 складского помещения на срок по 30.09.2003.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в недельный срок после прекращения договора возвратить арендодателю складские помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность арендатора в виде пятикратной стоимости арендной платы за каждый день просрочки в случае неосвобождения арендуемого помещения в установленный срок.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку возврата арендуемого помещения на 23 дня.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец принял от ответчика арендованные помещения 30.09.2003 - в день окончания срока действия договора.

Просрочки возврата арендованного помещения судом не установлено.

С учетом установленного судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной п.
5.8 договора.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, произведенную судом первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Как усматривается из судебных актов, суд, помимо акта приема-передачи, оценил и иные доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, и указал на то, что данные доказательства не опровергают двустороннего акта приема-передачи от 30.09.2003.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2004 и постановление от 12.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52856/03-77-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.