Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2004 N КГ-А40/4571-04 В случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/4571-04“

(извлечение)

Министерство внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Текстильная компания “Нитекс“ (далее - ООО “ТК “Нитекс“) о взыскании неустойки в сумме 479800 рублей за непоставку продукции по государственному контракту N 263 от 03.04.03.

Ответчик предъявил встречный иск о признании государственного контракта от 03.04.03 N 263 недействительным.

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года, иск удовлетворен частично: с ООО
“Текстильная компания “Нитекс“ взыскана в пользу МВД России неустойка в сумме 383840 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска также отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Текстильная компания “Нитекс“, которое с решением от 18 декабря 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно определили размер неустойки, ошибочно приняв цену контракта за цену всего товара.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 263 от 3.04.2003, согласно которому ООО “ТК “Нитекс“ (поставщик) обязуется изготовить, поставить и передать МВД России (“заказчик“) или, по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, а “заказчик“ (грузополучатель) - принять и обеспечить оплату продукции, указанной в прилагаемой к настоящему контракту ведомости поставки (спецификации), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта (л. д. 4 - 6, копия государ. контракта).

Предметом поставки согласно указанной ведомости являются матрацы ватные одинарные 185 х 65 ТУ 783.025-ФЗ в количестве 5000 шт.

В связи с
тем, что ответчик не доказал исполнения обязательств по поставке 4000 шт. матрацев, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной договором и пунктом 3 статьи 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ неустойки в сумме 383840 руб.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта (л. д. 5) за недопоставку и непоставку продукции в установленный срок (отчетный период) согласно ведомости поставки (разнарядки) “поставщик“ уплачивает “заказчику“ неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции исходя из цены товара (239 руб. 90 коп. за 1 шт.), согласованной сторонами в ведомости, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (л. д. 6, оборот).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебные инстанции, разрешившие спор по существу, не усмотрели.

Правомерно суд первой инстанции отказал во встречном иске, поскольку оснований для признания договора недействительным в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4111/03-26-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Текстильная компания “Нитекс“ - без удовлетворения.