Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2002 N Ф03-А51/02-2/1429 Иск о признании обязанности по уплате налога исполненной правомерно удовлетворен, поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1429“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 15.02.2002, постановление от 22.04.2002 по делу N А51-8701/01-10-214 Арбитражного суда Приморского края по иску государственного учреждения “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Приморскому краю“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Государственное учреждение “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в
Российской Федерации по Приморскому краю“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании неправомерным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока в производстве зачета 32000 руб., уплаченных по учтенному платежному поручению N 412 от 09.09.1998 в счет будущих платежей налога на пользователей автодорог. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит признать обязанность по уплате налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года в сумме 32000 руб. исполненной.

Решением суда от 15.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд признал обязанность ГУ “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Приморскому краю“ по уплате налога исполненной, действия по соблюдению требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполненными добросовестно.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение суда оставлено без изменения. Суд подтвердил вывод суда о недоказанности недобросовестности налогоплательщика, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Инспекция по налогам и сборам такие доказательства суду не представила.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает судебные акты отменить, полагая, что судом неполно выявлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако истец - государственное учреждение “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Приморскому краю“ участия в судебном заседании не принимало.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 09.09.1998 истцом было сдано в филиал ОАО “Инкомбанк“ города Владивостока платежное поручение N 412 на сумму 32000 руб. - налог на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года. При этом, как установлено судом, на расчетном счете истца денежный остаток составлял на 07.09.1998 - 793237,53 руб., на 11.09.1998 - 814000,55 руб., на 14.09.1998 - 815058,66 руб. Фактически списание со счета по указанному платежному поручению было произведено банком 21.09.1998, что подтверждается выпиской банка.

Судом установлено, что все средства на счете истца были реальными, так как поступали в счет исполнения услуг (работ) от партнеров истца по договорам на проведение экспертиз, по управлению за использованием радиочастотного спектра владельцами радиотелефонных средств и по надзору и инспектированию выполнения условий лицензированной деятельности операторами связи.

Судом, таким образом, было установлено, что расчетный счет истца в филиалах ОАО “Инкомбанк“ в августе 1998 года был “рабочим“ счетом, о чем свидетельствует движение по счету согласно выпискам банка как по зачислению средств на счет, так и по их списанию за этот период.

Узнав в связи с переходом на налоговый учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району о числящейся задолженности по налогу на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года, истец обратился к конкурсному управляющему ОАО “Инкомбанк“ с просьбой о предоставлении информации и получил ответ от 16.12.2001, о том, что спорная сумма налога включена по требованию налогового органа в консолидированное требование по задолженности ОАО “Инкомбанк“ перед федеральным и местным бюджетами,
а также федеральным и территориальным дорожными фондами и включена в реестр требований кредиторов банка.

Обращаясь с иском в суд, государственное учреждение “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Приморскому краю“ просит считать обязанность по уплате налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года в сумме 32000 руб. через филиал ОАО “Инкомбанк“ исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Вышеназванная норма рассчитана на добросовестного налогоплательщика, в действиях которого отсутствует состав злоупотребления правом, предоставленным ему Налоговым кодексом. По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не обладал информацией о достаточности на корреспондентском счете филиала банка денежных средств для расчетов с бюджетами так же, как и о применении к банку или его филиалу мер воздействия со стороны Центрального банка России в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога. Судом эти обстоятельства были проверены. О том, что налоговая инспекция не имела сведений о состоянии корреспондентского счета филиала ОАО “Инкомбанк“, указано и в кассационной жалобе.

Поэтому выводы суда о том, что отсутствие у истца информации о финансовом положении банка и наличии денежных средств на его корреспондентских счетах, не может являться основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными при отсутствии иных тому доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что
банк фактически списал с расчетного счета государственного учреждения “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Приморскому краю“ только 21.09.1998, то есть с нарушением существующего порядка, также не является фактом, свидетельствующим о недобросовестности истца. Действующим законодательством установлена ответственность банков за неисполнение поручений клиента по распоряжению банковским счетом, и в том числе по перечислению налоговых платежей.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что государственное учреждение “Управление государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Приморскому краю“, выставив платежное поручение на списание налога и имея на расчетном счете денежные средства, действовало добросовестно, поэтому обязанность по уплате налога на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 года в сумме 32000 руб. следует признать исполненной.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8701/01-10-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.