Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2002 N Ф03-А59/02-1/860 Иск о взыскании убытков от повреждения двигателя воздушного судна правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не выполнил требования законодательства по контролю за состоянием поверхности аэродрома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N Ф03-А59/02-1/860“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владивосток-Авиа“ на решение от 30.11.2001, постановление от 18.03.2002 по делу N А59-3390/01-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО “Владивосток-Авиа“ к ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, ГП “Дальаэроконтроль“, Сахалинский центр УВД, ГП “Аэронавигация Дальнего Востока“ о взыскании 2132627 руб. 94 коп.

ОАО “Владивосток-Авиа“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия “Аэропорт Южно-Сахалинск“, государственного предприятия “Дальаэроконтроль“ 2132627 руб. 94 коп. - убытков от повреждения авиадвигателя Д-30 КУ-154 1СУ воздушного
судна ТУ-154 М RA 85710 при его посадке на взлетно-посадочной полосе аэропорта г. Южно-Сахалинска в результате попадания в тракт двигателя постороннего предмета (болта).

Определением суда с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечен Сахалинский центр управления воздушного движения - дочернее предприятие ГП “Дальаэроконтроль“.

Истец до вынесения решения с учетом принятых возражений ответчика по расчету суммы убытков в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер требований до 1945510 руб. 45 коп.

Решением суда от 30.11.2001 требования истца удовлетворены частично в сумме 454510 руб. 45 коп. на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ за счет ГП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, в остальной части иска отказано за недоказанностью размера убытка. Соответчик освобожден судом от ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенным в установленном законом порядке расследованием по факту повреждения двигателя ВС ТУ-154 установлено, что его повреждение имело место вследствие попадания постороннего предмета (болта) в газовоздушный тракт двигателя при пробеге судна по ВПП в аэропорту г. Южно-Сахалинска и ответчик должен нести ответственность как вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, так и требований воздушного законодательства по контролю за состоянием поверхности аэродрома.

Возлагая ответственность на ГП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, суд, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 49 Воздушного кодекса РФ, посчитал, что ответчик как коммерческое предприятие несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая истцу во взыскании убытков в размере стоимости ремонта неиспользованного ресурса двигателя в количестве 994 часов в сумме 1491000 руб., суд сослался на
недоказанность убытков в этой части.

Освобождая от ответственности по иску соответчиков, суд пришел к выводу о том, что законодательством не установлена обязанность органов управления воздушного движения по эксплуатации ВПП и ответственность за ненадлежащее ее содержание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2002 решение суда от 30.11.2001 изменено: в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Производство по делу в отношении привлеченного в дело с согласия истца соответчика ГУДП “Аэронавигация Дальнего Востока“, являющегося правопреемником ГП “Дальаэроконтроль“ и Сахалинский центр УВД, прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта попадания постороннего предмета в тракт двигателя воздушного судна ТУ-154 при посадке в аэропорту г. Южно-Сахалинска, о предположительном характере указанной в актах расследования причины повреждения. При этом суд учел имеющееся в деле особое мнение заместителя председателя комиссии по расследованию воздушного инцидента Коняшова С.Э., заявленное им в суде апелляционной инстанции, которым он считает выводы комиссии о попадании постороннего предмета в газовоздушный тракт двигателя самолета при посадке на ВПП г. Южно-Сахалинска ошибочными, поскольку отсутствие следов болта на створках реверсивного устройства двигателя (о чем ему стало известно после заявления в суде об этом члена комиссии по расследованию Саввина Е.В. - представителя завода-изготовителя) свидетельствует о том, что болт попал в газовоздушный тракт авиадвигателя еще в г. Владивостоке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже при доказанности факта повреждения двигателя от попадания постороннего предмета с ВПП при посадке в аэропорту г. Южно-Сахалинска ГП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, на который возложена эксплуатация и содержание аэропорта и его оборудования, не несет за
это ответственность, поскольку контроль за состоянием ВПП, в том числе за наличием на ней каких-либо препятствий непосредственно перед взлетом-посадкой самолетов, осуществляет руководитель полетов, т.е. работник Сахалинского центра управления воздушным движением, входящего в состав ГУДП “Аэронавигация Дальнего Востока“, который не разрешил работнику аэродромной службы аэропорта, по запросу последнего, обследование взлетно-посадочной полосы перед посадкой самолета ТУ-154. А от требований к соответчику истец отказался.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции в порядке ст. 161, 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда в отказной части иска - удовлетворить иск полностью.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, оставлению в силе решение суда.

Как установлено из материалов дела, 24.02.2001 воздушное судно ТУ-154 М RA 85710, принадлежащее истцу и выполнявшее рейс N 3973 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток, совершило посадку в аэропорту г. Южно-Сахалинска. При осмотре самолета в аэропорту г. Южно-Сахалинска согласно акта осмотра от 24.02.2001 с участием начальника Сахалинского отделения инспектирования, государственного надзора безопасности полетов ДОМТУ ВТ МТ РФ, а также представителей истца и ответчика обнаружено повреждение лопаток проточной части двигателя, который был признан комиссией непригодным к дальнейшей эксплуатации и рекомендован для направления для исследования причины повреждения на завод-изготовитель.

Для расследования причины повреждения двигателя Дальневосточным окружным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (ДОМТУ ВТ МТ РФ) была создана комиссия под председательством руководителя Сахалинского отделения инспектирования, госнадзора за безопасностью полетов и расследованию авиационных событий ДОМТУ ВТ
МТ РФ - Банукова А.Н. и заместителя комиссии Коняшова С.Э. - старшего инженера - инспектора по безопасности полетов ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“.

По результатам расследования воздушного инцидента комиссией составлен Окончательный отчет причин повреждения лопаток компрессора низкого давления двигателя Д-30 КУ-154 N 03059339012422 первой силовой установки ВС ТУ-154 М RA 85710 с учетом заключения инженерно-технической подкомиссии по расследованию авиационного инцидента с ВС ТУ-154 М RA 85710 от 01.03.2001, заключения по результатам осмотра реверсивного устройства СУ N 1 ВС ТУ-154 М RA 85710 от 01.03.2001, заключения комиссии N 44-584860 по результатам исследования двигателя Д-30 КУ-154 N 03059339012422, снятого с эксплуатации по повреждению лопаток КНД на заводе-изготовителе “Рыбинские моторы“, который утвержден 28.06.2001 руководителем ДОМТУ ВТ МТ РФ.

Окончательный отчет комиссии является в соответствии с п. 2.4.12 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими военными судами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998, итоговым документом работы государственной комиссии по расследованию авиационного инцидента. Окончательный отчет комиссии по результатам расследования причин повреждения лопаток компрессора двигателя от 28.06.2001 содержит выводы о причинах и характере повреждений, согласно которому наличие повреждений компрессора НД, начиная с входного направляющего аппарата (ВНА), а также отсутствие разрушений деталей двигателя с учетом характера повреждений на лопатках КНД и наличие их на створках реверса позволяет сделать вывод о попадании в ГВТ постороннего предмета в процессе эксплуатации - предположительно, болта - при пробеге по взлетно-посадочной полосе (ВПП) во время работы реверсивного устройства. В разделе 4 заключения Окончательного отчета указано, что данное событие произошло вследствие того, что после взлета ИЛ-96-300 RA 96006 зона приземления ВПП перед
посадкой ТУ-154М RA 85710 авиационным персоналом Сахалинского центра УВД ГП “Дальконтроль“ и аэродромной службой не осматривалась.

Следовательно, комиссия пришла к однозначному выводу о том, что повреждение двигателя произошло от попадания постороннего предмета (болта) в двигатель на взлетно-посадочной полосе г. Южно-Сахалинска.

Доводы ответчиков о том, что указанная в акте причина повреждений двигателя предположительна, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно заключению инспекции по безопасности полетов ДОМУВГИ МТ РФ от 29.06.2001 подтверждается причина повреждения проточной части двигателя - попадание в тракт двигателя постороннего предмета (болта), а предположительность выводов комиссии, как указано в заключении, в том, что не представилось возможным установить: конкретное воздушное судно или автомобиль, точное место на летном поле (имеется в виду аэропорт Южно-Сахалинска), где произошло попадание в тракт двигателя постороннего предмета.

Выводы суда апелляционной инстанции о предположительном характере причины и места повреждения двигателя, основанные на особом мнении председателя и заместителя председателя комиссии по расследованию Банукова А.Н., Коняшова С.Э., высказанном ими в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителей ответчика, необоснованны, поскольку согласно ответам руководителя Дальневосточного ОМТУ ВТ МТ РФ, утвердившего Окончательный отчет комиссии от 26.06.2001, за N 27-285 от 13.02.2002 и N 27-828 от 17.05.2002 на запросы ГП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ оснований для пересмотра выводов комиссии в порядке п. 2.9.32 ПРПИ-98 не имеется в виду непредставления стороной дополнительной обоснованной доказательной документации.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ договором N 2/270Д-1297 от 18.12.1997 (п. 2.2, 2.4) сроком действия до 30.06.2001 последний обязывался предоставлять истцу услуги по приему, стоянке, выпуску воздушных судов в установленном объеме в соответствии с общепринятыми в гражданской
авиации правилами, положениями, наставлениями и инструкциями.

По условиям заключенного между истцом и ГП “Дальаэроконтроль“ в лице Сахалинского центра УВД от 15.05.2000 N 187Д-АНО-2000 (п. 2.4) последний обязывался предоставлять истцу аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома г. Южно-Сахалинска.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором и воздушным законодательством.

Согласно п. 4.6.2 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденных Президиумом МГА СССР от 08.04.1985 N 77 (НПП ГА-85), предусмотрено, что ответственность в аэропортах за подготовленность и их оборудование к полетам воздушных судов несут командиры авиапредприятий, начальники аэропортов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях работников аэропорта нет вины, поскольку ответственный в силу п. п. 6.1.8, 6.1.9 указанных выше НПП ГА-85 за готовность аэродрома к выпуску и приему воздушных судов руководитель полетов - работник Сахалинского центра УВД не разрешил работнику аэропорта на его запрос выехать на взлетную полосу для ее осмотра после взлета ИЛ-86 и перед посадкой ТУ-154, не обоснован, поскольку решение руководителя полетов могут быть отменены командиром авиапредприятия (начальником аэропорта) с записью в специальном журнале (п. 6.1.8 НПП ГА-85).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, 49 ВК РФ ГП “Южно-Сахалинский Аэропорт“ несет ответственность за ущерб, причиненный воздушному судну истца в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей по эксплуатации и приему воздушного судна, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств непреодолимой силы, как правомерно установлено судом, в неисполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию ВПП не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом принятых разногласий ответчика подтверждается расчетом-калькуляцией и соответствующими документами о
стоимости аэропортовых расходов и сборов, летных расходов по непроизводительному рейсу N 85710 и дополнительным рейсам N 9239 “Владивосток - Южно-Сахалинск“ и N 9240 “Южно-Сахалинск - Владивосток“, командировочных расходов членов комиссии по расследованию инцидента, затрат по замене и транспортировке двигателя, расхода топлива.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании стоимости ремонта неиспользованного ресурса двигателя (994 часа), поскольку экономический расчет стоимости убытков не обоснован соответствующей нормативно-правовой базой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2002 по делу N А59-3390/01-С23 отменить, оставить в силе решение суда от 30.11.2001.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного постановления в части распределения расходов по госпошлине и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ в пользу ОАО “Владивосток - Авиа“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2488 рублей.

Выдать исполнительный лист.