Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2002 N Ф03-А51/02-1/1232 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга за поставленную продукцию, поскольку истец не представил надлежащих доказательств возмездного характера поставки товара, переданного ответчику в качестве гуманитарной помощи (пожертвования).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 02 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/1232“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на постановление от 18.04.2002 по делу N А51-6242/01-12-210 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Траст“ к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, МУЗ “Родильный дом N 5“ о взыскании 87360 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Траст“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за детское питание, поставленное муниципальным учреждениям здравоохранения в 1997 году на сумму 1315520 руб.,
право требования которой перешло к истцу на основании соглашения об уступке требования от 01.04.1999 с первоначальным кредитором - ООО “Фирма Траст“.

Определением от 19.04.2001 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: Финансовое управление Администрации г. Владивостока, МУЗ “Детская поликлиника N 1“, МУЗ “Родильный дом N 4“, МУЗ “Родильный дом N 1“, МУЗ “Детская больница N 3“, МУЗ “Психоневрологический дом ребенка“, МУЗ “Детская больница N 2“, МУЗ “Детская городская клиническая больница“, МУЗ “Родильный дом N 3“, МУЗ “Родильный дом N 5“, МУЗ “Детская больница N 4“, МУЗ “Детская молочная кухня“.

Определением суда от 18.06.2001 исковые требования по каждому получателю детского питания выделены в отдельное производство в порядке ст. 105 АПК РФ.

Настоящий иск ООО “Траст“ на сумму 87360 руб. предъявлен к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока и муниципальному учреждению здравоохранения “Родильный дом N 5“.

Решением от 26.09.2001 иск удовлетворен частично в сумме 40560 руб. за счет Администрации г. Владивостока в лице его финансового управления. По мнению суда, актом сверки от 12.11.1999, подписанным истцом и муниципальным учреждением здравоохранения, подтверждается задолженность за поставленный товар. Однако доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 46800 руб., истцом не представлено, поэтому в этой части иска судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение отменено, ООО “Траст“ в иске отказано на основании со ст. 582 ГК РФ. Апелляционная инстанция исходила из того, что обязательства по оплате спорного детского питания у ответчиков не возникли, поскольку товар был передан родильному дому в качестве гуманитарной помощи (пожертвования). Акт сверки судом признан ненадлежащим доказательством как не основанный на первичных бухгалтерских документах. Кроме
того, апелляционной инстанцией сделан вывод об истечении по заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики до принятия решения.

Не согласившись с постановлением, ООО “Траст“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - ст. 203, п. 2 ст. 574, п. 2 ст. 582 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.

По его мнению, ответчики не представили доказательств того, что спорная поставка является безвозмездной, и свидетельствующих о намерении ООО “Фирма Траст“ делать пожертвования. Кроме того, считает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку имел место его перерыв в связи с подписанием сторонами акта сверки от 12.11.1999, являющегося доказательством безусловного признания долга ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивает на возмездном характере сделки, что, по его мнению, подтверждается актом сверки от 12.11.1999 и имеющейся в деле перепиской. Вместе с тем не смог объяснить, почему в названном акте сверки подпись коммерческого директора ООО “Траст“ заверена печатью ООО “Фирма Траст“, а в фактуре N 10 от 27.08.1997 отсутствует стоимость детского питания, и на основании чего указана сумма 9126000 руб. Договор N 5 от 15.08.1997, на котором истец основывал свои исковые требования, и фактура N 11 от 12.09.1997, как пояснил представитель ООО “Траст“, уничтожены в результате пожара.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, оспорила наличие договорных отношений с истцом, указав на то,
что в августе 1997 года не существовало Управления здравоохранения Администрации г. Владивостока, а Отдел здравоохранения мэрии г. Владивостока не обладал правами юридического лица. Считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка спорной сделке и возникшим по ней правоотношениям.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма Траст“ по фактуре N 10 от 27.08.1997 поставило МУЗ “Родильный дом N 5“ детское питание “Микамилк 1/450“.

Факт поставки установлен судом и сторонами не оспаривается, оплата поставленного товара ответчиками не произведена.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.04.1999 (с внесенными в него дополнительными соглашениями от 01.04.1999 и 15.04.1999 изменениями) ООО “Фирма Траст“ (цедент) уступило ООО “Траст“ (цессионарий) право требования дебиторской задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 15.08.1997 N 5 и счетов - фактур.

ООО “Траст“ на основании фактур NN 10, 11 от 27.08.1997 и от 12.09.1997 выставило МУЗ “Родильный дом N 5“ счет N 30 от 14.08.2001 на общую сумму 87360 руб. В связи с его неоплатой ООО “Траст“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что первостепенное значение при заключении сделки имеет действительная воля сторон.

Установив отсутствие в бухгалтерских документах родильного дома кредиторской задолженности за поставленное питание, которое отражено на балансе учреждения в качестве гуманитарной помощи, суд дал правильную оценку сложившимся взаимоотношениям сторон как носящим безвозмездный характер и урегулированным ст. 582 ГК РФ.

Фактура N 10 от 27.08.1997, представленная истцом в подтверждение факта поставки, не содержит цены поставленного
товара, указанная в ней сумма не соответствует ни цене иска по настоящему делу, ни общей сумме, истребуемой истцом у всех получателей питания. Договор N 5 от 15.08.1997, устанавливающий правоотношения ООО “Фирма Траст“ и ответчиков по сделке, не представлен, его существование ответчиками оспорено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что довод истца о возмездном характере поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате полученного детского питания. Поэтому ООО “Фирма “Траст“ не могла передать несуществующее право требования истцу.

Довод истца о том, что акт сверки от 12.11.1999 является доказательством возмездного характера сделки, несостоятелен, так как данный акт не основан на первичных бухгалтерских документах.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в деле переписку Управления здравоохранения Администрации г. Владивостока не может быть принята во внимание, так как участие управления в поставке питания не подтверждено доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка пожертвования, являющаяся разновидностью дарения, ничтожна в силу п. 2 ст. 574 ГК РФ, поскольку должна быть совершена в письменной форме, противоречит материалам дела. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактура N 10 от 27.08.1997, являющаяся двусторонним документом, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления,
обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО “Траст“ в доход федерального бюджета в сумме 1610 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 по делу N А51-6242/01-12-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Траст“ в доход федерального бюджета 1610 руб. 40 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.