Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2002 N Ф03-А73/02-1/1064 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по лоцманской проводке судов передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1064“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации “Амурские морские лоцманы“ на постановление от 04.04.2002 по делу N А73-735/2001-37 Арбитражного суда Хабаровского края по иску АНО “Амурские морские лоцманы“ к открытому акционерному обществу “Амурское пароходство“ о взыскании 1344282 руб. 68 коп.

Автономная некоммерческая организация “Амурские морские лоцманы“ обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Николаевскому - на - Амуре отделу флота ОАО “Амурское пароходство“ о взыскании 1344282 руб. 68 коп., из которых 1225228 руб. 68 коп. - задолженность по
договору от 16.05.2000 об оказании услуг и порядке взаимозачетов, 119054 руб. - пени за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1258082 руб. 44 коп. (744174 руб. 05 коп. - основной долг, 513908 руб. 39 коп. - пени).

Кроме того, с согласия истца в порядке ст. 36 АПК РФ суд произвел замену первоначального ответчика на надлежащего ответчика - ОАО “Амурское пароходство“ и по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя Кашубскую Е.И., судоходную компанию “Пульсар Плюс“ и ООО “Ориент Лайн“.

Решением от 13.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 744174 руб. 05 коп. основного долга и 100000 руб. пеней, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2001 отменил постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованное и принятое по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, а дело передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2002 отменил решение от 13.06.2001 и взыскал с ответчика в пользу истца 206690 руб. 40 коп. долга и 50000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Постановление мотивировано тем, что согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3, 3.1 договора от 16.05.2000 требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако не в заявленном им размере, который является завышенным и произведен исходя из протяженности лоцманской проводки 114 миль, тогда как по заключению Гидрографической службы Тихоокеанского флота МО РФ она составляет 108,7 миль. Кроме
того, суд признал расчеты истца завышенными по причине неправильного определения количества операций при внутрипортовой лоцманской проводке, а также в связи с неправильным начислением сбора за лоцманскую проводку судов по ставкам загранрейса вместо ставок каботажного плавания. При этом суд принял во внимание расчеты, представленные третьим лицом.

В кассационной жалобе АНО “Амурские морские лоцманы“ предлагает постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 отменить, оставить в силе ее же постановление от 22.08.2001.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 66 - 68 АПК РФ при назначении экспертизы, выводы которой положены в основу постановления; о неполном исследовании всех представленных в дело документов, касающихся определения района лоцманской проводки, а также разъясняющих применение ставок сбора за рейсы загранплавания и каботажные. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил количество операций, подлежащих самостоятельной оплате при внутрипортовой проводке, и отстаивает свой расчет лоцманского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кашубская Е.И. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АНО “Амурлоцманы“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Амурское пароходство“ возражал против удовлетворения жалобы и высказал мнение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО “Ориент Лайн“ и предпринимателя Кашубской Е.И. считает требования заявителя жалобы необоснованными и пояснил, что после назначения судом экспертизы истец участвовал в других судебных заседаниях и имел возможность заявить соответствующие ходатайства и поставить на разрешение экспертов свои вопросы, поэтому его процессуальные права не нарушены.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 04.04.2002, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2000 между АНО “Амурские морские лоцманы“ и Николаевским - на - Амуре отделом флота ОАО “Амурское пароходство“ заключен договор об оказании услуг и порядке взаимозачетов.

По условиям договора АНО “Амурлоцманы“ обязалась осуществлять лоцманскую проводку судов по заявкам пароходства и предоставлять ему счета за оказанные услуги, а пароходство приняло на себя обязательства принимать на свои счета платежи от судовладельцев, операторов и фрахтователей за оказанные лоцманские услуги и перечислять их АНО “Амурлоцманы“ платежными поручениями не позднее семи банковских дней после получения счета истца.

Исследовав и дав оценку условиям договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются нормами материального права о возмездном оказании услуг.

Поскольку истец представил достаточные доказательства оказания лоцманских услуг третьим лицам за спорный период, арбитражный суд с соблюдением требований ст. 59 АПК РФ правомерно признал пароходство обязанным оплатить истцу эти услуги в соответствии с условиями договора.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию недостаточно обоснованного, а следовательно - незаконного судебного акта.

Так, материалы дела содержат противоречивые сведения о протяженности обязательной лоцманской проводки по Южному фарватеру Амурского лимана от буя N 1 до восточной границы морского торгового порта Николаевск - на - Амуре. В лоцманских квитанциях по спорным проводкам, подписанных капитанами судов и являющихся основанием для взимания лоцманского сбора, указана протяженность лоцманской проводки 108 миль. Вместе с тем расчеты лоцманского сбора по этим квитанциям истец производил исходя из 114 миль.

Для устранения указанных противоречий и
разъяснения вопроса о действительной протяженности обязательной лоцманской проводки в указанном районе плавания суд апелляционной инстанции определением от 03.01.2002 по ходатайству ОАО “Амурское пароходство“ назначил экспертизу, производство которой получил Гидрографической службе Тихоокеанского флота Министерства обороны.

Однако при этом суд нарушил нормы процессуального права, гарантирующие равноправие сторон в арбитражном процессе.

Как видно из дела, истец в судебном заседании 03.01.2002 не участвовал, телеграммой сообщил о невозможности прибытия в г. Хабаровск по метеоусловиям и просил отложить судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела 03.01.2002 в отсутствие его представителя не давал.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало отложить судебное разбирательство, но в нарушение ч. 3 ст. 119 АПК РФ суд этого не сделал и назначил экспертизу в отсутствие истца.

Вследствие этого были нарушены права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 66 АПК РФ и гарантирующие ему возможность представить арбитражному суду предложения по кандидатурам экспертов и вопросы для разрешения экспертизы.

Кроме того, отклоняя в постановлении от 04.04.2002 доводы истца о протяженности лоцманской проводки 114 морских миль и принимая за основу при расчете взыскиваемой суммы 108,7 миль, суд сослался на заключение Гидрографической службы ТОФ от 31.01.2002, данное в соответствии с определением суда от 03.01.2002 (т. 4 л. д. 87).

Между тем данный документ не является заключением экспертизы и признан таковым апелляционной инстанцией с нарушением ч. 2 ст. 68 АПК РФ.

Согласно указанной норме права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В нарушение ч. 3 ст. 68 АПК РФ арбитражный суд не исследовал документ, представленный Гидрографической службой ТОФ и не дал ему оценку с
точки зрения соответствия требованиям ч. 2 этой же статьи.

Кроме того, при наличии в деле экспертного заключения Санкт - Петербургского морского собрания от 25.02.2002 по этому же вопросу, представленному истцом и содержащему вывод о 114 милях обязательной лоцманской проводки, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.04.2002 не привел доводы, по которым отклонил эти и другие доказательства истца в обоснование применения 114 миль при расчете суммы лоцманского сбора.

Тем самым суд нарушил требования п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ, предъявляемые к постановлению апелляционной инстанции.

Сделав в целом правильные выводы относительно взимания лоцманского сбора при внутрипортовых проводках, являющихся продолжением внепортовой проводки, и определения понятия рейсов загранплавания, суд не обосновал доказательствами взыскание в пользу истца суммы долга 206690 руб. 40 коп.

Как указано в постановлении от 04.04.2002, расчет указанной суммы представлен третьим лицам (т. 3 л. д. 143) и исследован судом.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 59 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал ни указанный расчет, ни имеющиеся в деле доказательства, необходимые для проверки расчета суммы иска.

Так, заявив ходатайство от 09.06.2001 об изменении суммы иска, истец приложил к ходатайству расчет заявленных требований с указанием номеров и дат счетов - фактур, по оплате которых возник спор (т. 2 л. д. 30 - 32).

Расчет третьего лица, по которому суд взыскал в пользу истца 206690 руб. 40 коп., также содержит ссылки на номера и даты счетов - фактур.

Из сопоставления расчета суммы иска АНО “Амурлоцманы“ (т. 2 л. д. 30 - 32) и расчета взысканной судом суммы (т. 3 л. д. 143) следует,
что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу требования, заявленные истцом по счетам - фактурам N 90 от 10.08.2000 (компания Pasific Plus Co LTD, т/х Legend), N 149 от 02.10.2000 и N 177 от 25.10.2000 (ОАО “Амурское пароходство“, т/х “Омский - 131“), N 178 от 27.10.2000 (ВФ ЗАО ВЛРП, т/х “Бийск“), N 193 от 10.11.2000 и N 201 от 14.11.2000 (ОАО “Амурское пароходство“, т/х Smail) на общую сумму 284116 руб. 79 коп. (без НДС).

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение для повторного рассмотрения спора в заявленном истцом размере и с соблюдением норм процессуального права.

Расходы на оплату госпошлины по кассационной жалобе следует распределить при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 по делу N А73-735/2001-37 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.