Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2002 N Ф03-А37/02-2/871 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы передано на новое рассмотрение в связи с необоснованностью судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 года Дело N Ф03-А37/02-2/871“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району на решение от 22.10.2001, постановление от 25.01.2002 по делу N А37-1314/01-6 Арбитражного суда Магаданской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району к открытому акционерному обществу “Берелехский горно-обогатительный комбинат“ о взыскании налоговых санкций в сумме 8851 рубль.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в
Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу “Берелехский горно-обогатительный комбинат“ (далее - Общество) о взыскании 8851 рубля, составляющих налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - отчисления).

Решением суда от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что действия налогоплательщика не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 122 Налогового кодекса РФ, и на неприменение к спорным правоотношениям статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ОАО “Берелехский ГОК“ подало уточненную декларацию после установленного законом срока ее представления (20.01.2001), при этом налог не уплатило, поэтому в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не могло быть освобождено от налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату этого налога.

В письме от 18.05.2002 N 02-195-2377 инспекция по налогам и сборам просила жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела
на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка представленного 15.03.2001 ОАО “Берелехский ГОК“ уточненного расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за январь - декабрь 2000 года, по результатам которого установлен факт неуплаты отчислений в сумме 44257 рублей и со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ принято решение от 19.03.2001 N 36-К о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8851 руб.

Добровольно штраф уплачен не был, в связи с чем налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ по результатам камеральной проверки не может быть принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, рассматривающая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на статью 101 Налогового кодекса РФ, обоснованно указала на ошибочность названного выше довода суда первой инстанции. Вместе с тем суд второй инстанции оставил судебный акт без изменения. При этом исходил из того, что неуплата отчислений (налога) в установленный законом срок не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как налоговый орган не представил доказательств занижения ответчиком налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений Инструкции Госналогслужбы РФ от 31.12.1996 N 44 “О порядке исчисления, уплаты
в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ (с изменениями и дополнениями; далее - Инструкция ГНС РФ N 44), статьи 81 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец, а также без выяснения обстоятельств, связанных с начислением суммы отчислений.

Согласно пункту 18 Инструкции ГНС РФ N 44 плательщик отчислений в сроки, установленные для уплаты платежей (ежемесячно или ежеквартально), представляет налоговым органам по месту регистрации и по месту пользования недрами расчет отчислений и уплачивает их. По истечении календарного года плательщиками производится уточнение суммы отчислений за год (пункт 19 Инструкции).

Обязанность налогоплательщика по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию при обнаружении им в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, кроме того, установлена пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ. При этом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов является соблюдение последним условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, на что правомерно ссылается инспекция по налогам и сборам.

В материалах дела имеется уточненный расчет за 2000 год, в котором указана сумма, подлежащая к доплате, однако отсутствуют расчеты, подаваемые ответчиком в течение года. Суд данные расчеты не исследовал и не оценил, не проверил соблюдение ответчиком условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах проверить правильность применения судебными инстанциями норм материального права кассационной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными, что в
силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, рассмотреть спорные правоотношения, правильно применяя нормы налогового законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1314/01-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.