Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2002 N Ф03-А51/02-1/782 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/782“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк внешней торговли “Внешторгбанк“ на определение от 19.09.2001, постановление от 01.11.2001 по делу N А51-8355/2001-19-340 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Синтез“ к открытому акционерному обществу Банк внешней торговли “Внешторгбанк“ о признании недействительным договора залога от 28.06.1996.

Открытое акционерное общество “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Банк внешней торговли Российской Федерации“ (далее - ОАО “Внешторгбанк“) о признании недействительным договора залога от 28.06.1996 ввиду
его несоответствия закону.

Одновременно ОАО “Синтез“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия в отношении имущества истца, а также запретить филиалу N 1 “Приморского краевого центра по реализации имущества и недвижимости по решению судов“ реализовывать здание, расположенное по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 19.09.2001 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца со ссылкой на ст. 75 и п. 3 ст. 76 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 определение оставлено без изменения.

ОАО “Внешторгбанк“ в кассационной жалобе и дополнении к ней просит определение от 19.09.2001 и постановление от 01.11.2001 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о немотивированности ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 75 АПК РФ, и определения арбитражного суда, которым это ходатайство удовлетворено. Полагает, что в принятии мер по обеспечению иска не было необходимости, поскольку запрет касается имущества, подлежащего реализации с целью погашения задолженности ОАО “Синтез“ перед ОАО “Внешторгбанк“. Указанная задолженность установлена судебным актом, который принят в рамках другого дела и вступил в законную силу.

ОАО “Синтез“ в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, считает, что результат рассмотрения настоящего спора непосредственно влияет на возможность обращения взыскания на соответствующее имущество при исполнении судебного акта, принятого по другому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Внешторгбанк“ привел доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 19.09.2001 и постановления
от 01.11.1999, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, перечень которых установлен ст. 76 АПК РФ, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, арбитражный суд в порядке обеспечения иска вправе запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, с целью сохранить существующее на момент подачи иска положение.

Предметом исковых требований по настоящему спору является признание недействительным договора залога от 28.06.1996, в соответствии с которым принадлежащее ОАО “Синтез“ (залогодатель) имущество - здание, расположенное в г. Находке, Находкинский проспект, 62, передано ОАО “Внешторгбанк“ (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения залогодателем кредитного соглашения.

Мера обеспечения в виде запрета третьим лицам совершать действия, направленные на реализацию указанного в договоре имущества, непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу и имеет цель не допустить обращение взыскания на заложенное имущество до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания договора залога от 28.06.1996 недействительным.

В случае непринятия соответствующих мер становится возможным исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-7671/97/5-162, согласно которому подлежит взысканию с ОАО “Синтез“ в пользу ОАО “Внешторгбанк“ задолженность путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 28.06.1996 имущество. Это означает, что отказ в обеспечении иска может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял меры по обеспечению исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 76 АПК РФ, запрет на совершение определенных действий
должен касаться предмета спора, то есть конкретного имущества. Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца, не указал, в отношении какого имущества истца судебному приставу - исполнителю запрещено совершать исполнительные действия. В связи с этим определение и постановление следует изменить, внеся в их резолютивные части соответствующее уточнение.

Ссылка ответчика на неаргументированность заявленного истцом ходатайства и определения от 19.09.2001 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2001 приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2001, постановление от 01.11.2001 по делу N А51-8355/2001-19-340 Арбитражного суда Приморского края в части запрета судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия в отношении имущества истца изменить: запретить судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия в отношении имущества истца - здания, расположенного по адресу г. Находка, Находкинский проспект, 62. В остальном определение и постановление оставить без изменения.