Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2002 N Ф03-А04/02-2/722 Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф03-А04/02-2/722“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела на решение от 05.02.2002 по делу N А04-1809/2001-3/48 Арбитражного суда Амурской области по иску Амурского комплексного научно - исследовательского института Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела о признании недействительным решения.

Амурский комплексный научно - исследовательский институт Амурского научного центра ДВО РАН (далее - АмурКНИИ) обратился к Дальневосточному
региональному управлению валютного контроля Министерства финансов РФ в лице Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля) с иском о признании недействительным решения Амурского отдела ДВРУ ВК Минфина РФ N 22202012 от 29.06.2001.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2001 иск удовлетворен, так как суд посчитал, что деятельность истца лицензированию не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2001 данный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, признал наличие лицензии в деятельности истца обязательной, сделал вывод об административном характере спора, необходимости применения статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административное взыскание может быть наложено при длящемся правонарушении не позднее 2-х месяцев со дня его обнаружения, а так как данный срок органом валютного контроля пропущен, основания для наложения взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе орган валютного контроля просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, решение N 222022012 от 29.06.2001 о взыскании с истца 1667991,31 руб. принято по иным основаниям, чем решение N 22202010 от 07.04.2000, в связи с чем суд ошибочно посчитал пропущенным срок, установленный статьей 38 КоАП РСФСР, тем более, что при повторной проверке охвачен еще и 1997 год, где отражена деятельность истца по оказанию услуг ТОО “Недра“.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном
объеме.

АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет требования заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, органом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АмурКНИИ, результаты проверки отражены в акте N 22202-01/00015 от 14.06.2001, по результатам которого принято решение N 22202012 от 29.06.2001, в соответствии с которым с истца надлежит взыскать на основании пункта 1 “а“ и пункта 4 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ штрафные санкции в сумме 1667991 руб. 31 коп.

Арбитражным судом правомерно установлено, что АмурКНИИ проверялся органом валютного контроля и в 2000 году, что подтверждается актом проверки от 24.03.2000 N 22202-00/004, принятым на основании данного акта решением N 22202010 от 07.04.2000 (л. д. 17 - 20, 38 - 40, т. 1). В обоих актах проверки отражены одни и те же золотодобывающие предприятия, с которыми истец состоял в договорных отношениях, исследуются одни и те же объемы выполненных работ, за один и тот же период времени.

Действительно, проверка 2001 года дополнена анализом услуг, оказанных истцом ТОО “Недра“ в 1997 году по предаффинажной обработке минерального сырья. Вместе с тем, данное действие орган валютного контроля неправомерно квалифицирует как допущенное АмурКНИИ правонарушение, так как Федеральный закон “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ вступил в законную силу 26.03.1998, в соответствии с которым производство драгоценных металлов подлежало лицензированию. Так как данный Закон обратной силы не имеет, то деятельность истца по получению дохода от предаффинажной обработке минерального сырья, полученного от ТОО “Недра“, нельзя признать незаконной, а значит отсутствуют и правовые основания для
взыскания всего полученного истцом по данной сделке в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным арбитражным судом правомерно, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что спорные факты были выявлены органом валютного контроля в 2000 году, что отражено в указанных выше акте от 24.03.2000 N 22202-00/004, решении N 22202010 от 07.04.2002.

В соответствии со статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Так как обнаружено длящееся правонарушение (в данном случае связанное с нарушением валютного законодательства) в 2000 году, а взыскание наложено решением органа валютного контроля 29 июня 2001 года (N 22202012), то арбитражный суд обоснованно признал данное решение по указанным выше основаниям недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2002 по делу N А04-1809/2001-3/48 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.