Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2002 N Ф03-А04/02-1/678 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору поставки, так как ответчик доказал факт частичной оплаты товара по указанию истца третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 мая 2002 года Дело N Ф03-А04/02-1/678“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Возжаевского унитарного муниципального жилищно - коммунального предприятия Белогорской районной администрации на постановление от 27.02.2002 по делу N А04-2116/2001-2/108 Арбитражного суда Амурской области по иску Возжаевского унитарного муниципального жилищно - коммунального предприятия Белогорской районной администрации к предпринимателю Щербакову С.Ю. о взысканий 485744 рублей.

Возжаевское унитарное муниципальное жилищно - коммунальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербакова С.Ю. 395253 рублей основного долга, 90491 рубля процентов по ст. 395 Гражданского кодекса
РФ.

До принятия решения по делу истец от взимания процентов отказался на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный отказ был судом принят.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО “Партнер - Тис“.

Решением от 21.12.2001 иск удовлетворен в размере 395254 рублей, в остальной части иска производство по делу прекращено по п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Принимая его, первая инстанция сослалась на документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товароматериальных ценностей истцу.

Постановлением от 27.02.2002 апелляционной инстанцией того же суда решение от 21.12.2001 изменено, с ответчика взыскано 10254 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

При этом вторая инстанция признала ошибочным вывод арбитражного суда о наличии долга со стороны ответчика в размере 385000 рублей, т.к. это опровергается представленными сторонами документами. Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению Возжаевского УМЖКП, считающего постановление от 27.02.2002 незаконным.

Заявитель полагает, что ответчик при исполнении своего обязательства третьему лицу не проверил надлежащим образом его полномочия, в связи с чем несет риск последствий этого в порядке ст. 312 ГК РФ. В связи с чем он просит постановление от 27.02.2002 отменить, решение от 21.12.2001 оставить без изменения.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в его отзыве, и просит постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Между сторонами заключался договор поставки б/н от 22.12.1998, во исполнение которого в течение 1999 - 2000 годов Возжаевское УМЖКП отгружало в адрес ИП Щербакова С.Ю. товароматериальные ценности на сумму 1450564 рублей,
которые последний должен был полностью оплатить до конца 1999 года денежными средствами, товарами, взаимозачетами (пункт 2.3 договора).

Выполнение предпринимателем не в полном объеме своего обязательства по оплате полученных ценностей (на сумму 1066810 рублей) стало основанием для предъявления требований о взыскании 395253 рублей основного долга.

Частично отклоняя иск, предприниматель ссылается на перечисление 385000 рублей в счет погашения долга третьему лицу - АО “Партнер - Тис“, произведенное по указанию самого поставщика.

В качестве доказательств своих доводов ответчиком было представлено в подлиннике письмо от 25.10.2000 за подписью директора ЖКП Бутусова М.А. (т. 1 л. д. 58), где он просил предпринимателя в счет погашения задолженности перечислить денежные средства на сумму 385000 рублей на счет АО “Партнер - Тис“ для поставки последним угля по договору поставки от 27.09.2000 (т. 1 л. д. 19). Такой порядок осуществления покупателем расчетов за полученную продукцию с третьим лицом по указанию продавца не противоречит условиям договора поставки от 22.12.1998, сложившимся длительным отношениям сторон, и допускается п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Факт исполнения данного распоряжения поставщика подтверждается имеющимися в деле подлинными: доверенностью от 27.10.2000 за подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью, расходным кассовым ордером от 27.10.2000, квитанцией к нему от 27.10.2000 (т. 1 л. д. 57, 59, 60), а также не оспаривается ответчиком.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по перечислению 385000 рублей. Иск в этой части удовлетворен обоснованно на основании ст. ст. 308, 309, 312, 486 ГК РФ.

При этом вторая инстанция обоснованно признала несостоятельными ссылки суда первой инстанции и истца на
ненадлежащую проверку ответчиком правомочий третьего лица.

Документы, по которым предприниматель произвел выдачу третьему лицу денежных средств, отвечают требованиям бухгалтерского учета и порядку ведения кассовых операций.

Проведения проверки Устава предприятия, полномочий его руководителя - Холмагорова В.А. и наличия угля для исполнения договора поставки со стороны ответчика в данном случае не требовалось.

Названные выше действия по выяснению добросовестности контрагента должен был осуществить руководитель УМЖКП на момент заключения договора поставки угля от 27.09.2000 и направления указания покупателю письмом от 25.10.2000.

Поэтому требования истца нового исполнения покупателем своего обязательства в порядке ст. 312 ГК РФ следует признать незаконными.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в ней не приводится.

В части взыскания с ответчика 10254 рублей основного долга постановление также соответствует материалам дела и законодательству.

Таким образом, данный судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2116/2001-2/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета Возжаевского УМЖКП Белогорской районной администрации в доход федерального бюджета 4650 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.