Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2004, 30.06.2004 N КГ-А40/5337-04 по делу N А40-129/04ип-63 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании перехода прав по договору цессии, т.к. суд установил отсутствие обязательства по спорному кредитному договору и, следовательно, какие-либо права требования по этому договору передать было невозможно, поскольку они прекратились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 июля 2004 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/5337-04резолютивная часть объявлена 30 июня 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Т.П. Бутриной, С.А. Яскина, при участии в заседании от истца: юрисконсульт Т. - доверенность от 28 января 2004 года N 22; от 1 ответчика: начальник правового департамента Г. - доверенность от 15 декабря 2003 года N НК-234; от 2 ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Сибнефть“ на определение от 30
марта 2004 года по делу N А40-129/04ип-63 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., по заявлению Государственной корпорации “АРКО“ о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - АКБ “СБС-Агро“ - на ГК “АРКО“ на основании перехода прав по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация “АРКО“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца - АКБ “СБС-Агро“ - правопреемником - ГК “АРКО“ - в связи с переходом прав требования по данному делу от истца к ГК “АРКО“ на основании заключенного между ними договора уступки прав от 10 ноября 2002 года. АКБ “СБС-Агро“ уступил ГК “АРКО“ свои права требования к ОАО “Ноябрьнефтегаз“ и ОАО “Сибирская нефтяная компания“ по кредитному договору от 1 марта 1996 года N 698-к и договору поручительства.

Определением от 30 марта 2004 года суд произвел процессуальное правопреемство АКБ “СБС-Агро“ на ГК “АРКО“, исходя из того, что в установленном законом порядке договор уступки права требования от 10 ноября 2002 года N 2002-0426/6, заключенный между правопредшественником и правопреемником, не признан недействительным.

Суд отверг доводы второго ответчика о том, что обязательства по кредитному договору прекращены исполнением, что установлено вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2003 года. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Право, которое истец передал своему правопреемнику по данному делу, прекратилось в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Сибнефть“ просит отменить определение от 30 марта 2004 года и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик полагает, что при принятии определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность уступки существующего права требования. В соответствии со статьей 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд неправомерно, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание доказательства прекращения обязательства по спорному кредитному договору - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие обязательства у ответчиков перед истцом.

Заявитель полагает, что спорный договор уступки прав требования ничтожен как заключенный в нарушение статьи 18 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“. Агентство (ГК “АРКО“), под управлением которого находился в период заключения договора банк, должно было реализовать имущество банка, в том числе и права требования, на открытых торгах при оценке независимым оценщиком, что в данном случае не было сделано. По мнению заявителя жалобы, у ГК “АРКО“ нет права быть покупателем имущества банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на то, что заявитель не вправе требовать признания договора уступки права требования ничтожным, так как не является заинтересованным лицом. По мнению истца, оспариваемый договор уступки прав требования является факторингом, финансированием под уступку прав требования, заключение таких договоров прямо предусмотрено Федеральным законом “О реструктуризации кредитных организаций“. Истец также полагает, что решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу
не является обязательным для арбитражного суда по вопросам о правовых выводах, содержащихся в решении.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции - Анадырского городского суда Чукотского автономного округа - от 16 декабря 2003 года установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле. Суд общей юрисдикции установил такие обстоятельства, как прекращение в полном объеме 25 октября 1998 года обязательств заемщика по кредитному договору от 1 марта 1996 года N 698-К, а также в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда.

По мнению кассационной инстанции, суд неправомерно не признал упомянутое решение суда общей юрисдикции обязательным в связи с тем, что договор цессии от 10 ноября 2002 года N 2002-0426/6 заключен ранее, чем принято решение от 16 декабря 2003 года. Решение суда общей
юрисдикции принято об обстоятельствах, имевших место в 1998 году, правопреемство в результате принятия обжалованного определения произведено в марте 2004 года.

В установленном законом порядке суд общей юрисдикции установил отсутствие у заемщика и поручителя обязательства по спорному кредитному договору по состоянию на 1998 год, следовательно, какие-либо права требования по этому договору передать было невозможно, поскольку они прекратились. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования следовало отказать на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы отзыва не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2004 года по делу N А40-129/04-ип-63 Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать ГК “АРКО“ в удовлетворении заявления по настоящему делу о замене АКБ “СБС-Агро“ правопреемником - ГК “АРКО“.