Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2002 N Ф03-А51/02-1/624 Иск о взыскании задолженности по договору займа правомерно удовлетворен в части основного долга, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. В части взыскания процентов дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/624“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приморспецрыбстрой“ на решение от 27.11.2001, постановление от 14.02.2002 по делу N А51-8791/01-17-323 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Рыболовецкий колхоз “Восток - 1“ к открытому акционерному обществу “Приморспецрыбстрой“ о взыскании 183250 руб.

Закрытое акционерное общество “Рыболовецкий колхоз “Восток - 1“ (далее - ЗАО РК “Восток - 1“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Приморспецрыбстрой“ о взыскании 183250 рублей (с учетом деноминации), из которых 90000
рублей - невозвращенный заем, предоставленный ответчику по письму от 28.10.1996, и 93250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием между сторонами договора займа и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе ОАО “Приморспецрыбстрой“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что признаваемая ответчиком задолженность в сумме 1578647 рублей подлежит возврату по обязательству, связанному с договором на долевое участие в строительстве от 23.11.1994, и не является задолженностью по финансовым либо кредитным обязательствам ответчика. Полагает, что истребуемые истцом 90000 рублей являются платой, внесенной им в счет выкупа доли ответчика в строительстве административного здания по договору от 23.11.1994. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО РК “Восток - 1“ считает обжалуемые судебные акты законными и принятыми с правильным применением норм материального права. Полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что
решение от 27.11.2001 и постановление от 14.02.2002 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Приморспецрыбстрой“ письмом от 28.10.1996 N 65/2-209 обратилось к ЗАО РК “Восток - 1“ с просьбой о выделении финансовых ресурсов в размере 90000 рублей для обеспечения сдачи объекта “Административный корпус“. Возврат указанной суммы гарантировался ответчиком в декабре 1996 года.

Истец платежным поручением N 957 от 29.10.1996 перечислил данную сумму на счет ответчика, указав назначение платежа как возвратную финансовую помощь.

Согласно акту взаиморасчетов между сторонами от 09.12.1996 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по различным обязательствам, с учетом финансовой помощи в размере 90000 рублей, составила 1578647 рублей.

В соответствии с соглашением об отсрочке возврата указанной задолженности от 17.12.1996 ответчик обязался произвести ее возврат частями в сроки до 01.08.1997 и до 01.12.1997.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных финансовых ресурсов в сумме 90000 рублей послужило основанием обращения ЗАО РК “Восток - 1“ с иском в арбитражный суд.

Суд, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 90000 рублей в ответ на письмо ответчика о предоставлении ему финансовых ресурсов в указанной сумме, сделал правильный вывод о заключении сторонами договора займа. Данный вывод соответствует требованиям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, регулирующим правила заключения договоров.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в сумме 1578647 рублей, с учетом 90000 рублей, подлежала возврату частями в срок до 01.08.1997 и до 01.12.1997 на основании соглашения сторон от 17.12.1996, однако возвращена истцу не была.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 90000 рублей в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая сумма является платой истца, внесенной в счет выкупа доли ответчика в строительстве административного здания по договору на долевое участие в строительстве от 23.11.1994, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о том, что общая сумма задолженности ответчика в размере 1578647 рублей возникла из обязательств сторон по договору на долевое участие в строительстве от 23.11.1994. Так, судом установлено, что данная задолженность возникла по различным обязательствам ответчика, в том числе, в связи с получением займа в размере 90000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлен факт признания ответчиком указанной задолженности, в счет погашения которой ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество, что подтверждается договором залога от 05.01.1999 и соглашением о передаче недвижимого имущества от 15.01.1999.

Поскольку указанные документы свидетельствуют о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения
суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суд, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату сумм займа в сумме 90000 рублей, сделал обоснованный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Однако взыскание с ответчика процентов в сумме 93250 рублей, которая указана в исковом заявлении, является недостаточно обоснованным.

Принимая за основу расчет процентов за период с 01.08.1997 по 31.08.2001, представленный истцом, суд не учел, что соглашением об отсрочке возврата общей суммы кредиторской задолженности ответчика от 17.12.1996 установлены следующие сроки погашения задолженности: 01.08.1997 и 01.12.1997. В указанном соглашении не определено, в какой из этих двух сроков должны быть уплачены ответчиком 90000 руб. по договору займа.

Следовательно, суд не установил период просрочки ответчика по возврату займа, а также не определил учетную ставку банковского процента, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах решение от 27.11.2001 и постановление от 14.02.2002 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые с нарушением ст. 59 АПК РФ, подлежат в этой части отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить указанные нарушения, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, в порядке статей 90, 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2001, постановление от 14.02.2002 по
делу N А51-8791/01-17-323 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 90000 рублей займа оставить без изменения, в остальной части отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.