Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2002 N Ф03-А73/02-2/591 Иск отдела вневедомственной охраны о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворен, поскольку денежные средства, полученные истцом за охрану объектов, не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и не подлежат налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/591“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо на решение от 22.01.2002 по делу N А73-4977/2001-6/22 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Администрации района имени Лазо Хабаровского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо о признании решения недействительным.

Отделение вневедомственной охраны при ОВД района имени Лазо (далее - отделение вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 336 от 16.07.2001 в части доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 215305 руб., пени - 54967 руб. и штрафа - 66691 руб.

Решением суда от 27.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Законом РФ “О милиции“ отделение вневедомственной охраны является органом милиции общественной безопасности. Милиция РФ относится к системе государственных органов исполнительной власти и не является предприятием, организацией, учреждением, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому у истца отсутствует объект обложения указанными налогами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2001 решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам по доначислению налога на прибыль в сумме 75275 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 20712 руб., штрафов на сумму 38685 руб. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в этой части судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, в частности, правомерность включения в налогооблагаемую базу 68036 руб., полученных истцом от Государственного унитарного предприятия “Хорский гидролизный завод“ за нарушение условий хозяйственных договоров.

Решением суда от 22.01.2002 решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 75275 руб., пени в сумме 20712
руб., штрафов - 38685 руб. признано недействительным.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что сумма 68036 руб., полученная истцом в 2000 году как проценты за пользование чужими денежными средствами, является внереализационным доходом, непосредственно связанным с производственной деятельностью истца, поэтому не подлежит включению в объект налогообложения.

Поскольку объект налогообложения отсутствует, у налогового органа не имелось оснований и для взыскания штрафа, в том числе и за непредставление в налоговый орган декларации по налогу.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой оспаривает правомерность судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль только в сумме 19879 руб., пени - 1128 руб. и штрафа - 3998 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами не связаны с производством и реализацией продукции, работ, услуг, поэтому должны быть отражены для целей налогообложения в составе прочих внереализационных доходов, подлежащих налогообложению в общем порядке.

Представители отделения вневедомственной охраны против доводов налогового органа возражают, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судом вынесено законное решение, оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела по результатам проверки отделения вневедомственной охраны инспекцией по налогам и сборам вынесено решение N 336 от 16.07.2001, которым доначислен в том числе и налог на прибыль 75275 руб., пени - 20712 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ
- 15055 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 628 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 23002 руб. за непредоставление налоговых деклараций по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 35 Закона “О милиции“ и пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, и их деятельность основана на принципах самоокупаемости и самофинансирования.

В отношении отделений вневедомственной охраны действует особый порядок финансирования тарифов и смет на охрану объектов.

Данные тарифы ориентированы не на получение прибыли, а на компенсацию затрат, связанных с охранной деятельностью.

Полученные средства расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД РФ на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций.

Законодательством предусмотрено 5% превышение доходов над расходами, имеющее целевое назначение - возмещение убытков от пожаров и краж. Остаток доначисленных средств, образующийся по окончании финансового года, не является прибылью, а расходуется по целевому назначению в следующем году.

Таким образом, отделения вневедомственной охраны не наделены правом самостоятельного решения вопросов своей деятельности, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, установленные законом.

Сумма 68036 руб. получена истцом в 2000 году как проценты
за пользование чужими денежными средствами при нарушении условий хозяйственных договоров с Государственным унитарным предприятием “Хорский гидролизный завод“ и была использована на содержание вневедомственной охраны (выплаты заработной платы, санаторно-курортное лечение и т.д.).

Поскольку, как установлено решением суда от 27.08.2001, постановлением кассационной инстанции от 14.11.2001, решением суда от 22.01.2002 деятельность отделения вневедомственной охраны не является предпринимательской, денежные средства в сумме 68036 руб., полученные за неисполнение хозяйственных договоров, связаны непосредственно с ведением деятельности по охране объектов собственности, использованы на содержание подразделения, то и вывод суда об отсутствии объекта налогообложения является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

А так как деятельность отделения вневедомственной охраны не является предпринимательской, а полученные денежные средства за охрану объектов и квартир не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и не подлежат обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, то взыскание штрафа за непредоставление налоговых деклараций является незаконным, решение суда в этой части признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4977/2001-6/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.